De Regreso a Oktubre

Resultados de la política social del régimen burgués en Rusia

2008-07-14T08:44:00.000-07:00

Traducido del ruso por Josafat S. Comín

EN 15 AÑOS

Ha surgido una amenaza real de catástrofe demográfica. La mortalidad supera en 1,6 veces a la natalidad.

El salario real en 2006 fue dos veces inferior al de 1990, las pensiones medias en 2,5 veces, y las becas estudiantiles 7 veces. La pensión media en Moscú asciende a 3500 rublos (100€).

Se han cerrado 70 mil empresas industriales.

El Producto Interior Bruto de la Federación Rusa es 2 veces inferior.

Se ha perdido la independencia alimentaria.

Han dejado de cultivarse 35 millones de hectáreas. El 50% de los productos se importa. Ha descendido el consumo calórico en un tercio, mientras el consumo de leche es dos veces menor.

En la Federación Rusa se cometen 3 millones de delitos al año (dos veces más que en la RSFSR).

Hay registrados 4 millones de alcohólicos y 1,5 millones de drogadictos.

La población de Rusia se ha reducido en 12 millones de personas, de los cuales la mitad corresponderían a los 7 años de la era Putin.

La esperanza media de vida se ha reducido en 10 años. Hasta el 70% de los niños nacen con diferentes patologías.

Diferencia en ingresos: la correlación de ingresos entre el 10% de los más ricos frente al 10% de los más pobres, es en Moscú de 41 a 1 (en la URSS era de 4 a 1). Uno de cada cuatro varones en edad de trabajar está en paro.

Debido a la alimentación deficiente, la talla media de los rusos ha descendido en 1.5 centímetros. Hasta el 15% de los que se incorporan a filas presenta desnutrición. La capacidad física de los jóvenes se ha reducido en un 18%. Las chicas aún son más débiles.

El número de funcionarios se ha multiplicado por dos, superando los 3 millones. El número de escolares se ha reducido en una cuarta parte, mientras que el número de niños de la calle, supera los 4 millones.

Texto original

Decreto sobre la a educación popular

2008-06-19T15:14:00.000-07:00

A. V. LUNACHARSKI

Escrito: 11 de noviembre de 1917.
Primera publicación: En John Reed, 1919, Ten Days that Shook the World.
Digitalización: Por Carlos G., 2004.
Fuente: John Reed, Diez días que estremecieron al mundo, 1967, Instituto Cubano del Libro, La Habana.

¡Ciudadanos de Rusia!

Mediante la insurrección del 7 de noviembre, las masas trabajadoras han conquistado auténticamente el poder por primera vez en la historia.

El Congreso de los Soviets de toda Rusia ha transmitido temporalmente este podtr a su Comité Ejecutivo y al Congreso de Comisarios del Pueblo.

Por voluntad del pueblo revolucionario he sido designado comisario del pueblo para la Instrucción Pública.

La dirección general de los asuntos relacionados con la instrucción pública, en la medida en que concierne al poder central, se confía, entre tanto se reúne la Asamblea Constituyente, a una Comisión de Estado para la Instrucción Pública cuyo presidente y órgano ejecutivo es el comisario del pueblo.

¿En qué principies fundamentales se inspirará esta Comisión de Estado? ¿Cómo se delimitará su órbita de competencia?

Orientación general de la actividad educativa.-En materia de educación, todo poder auténticamente democrático, en un país donde reinan el analfabetismo y la ignorancia, debe trazarse como primer objetivo la lucha contra estas dos plagas. Debe, dentro de los plazos más perentorios, acabar enteramente con el analfabetismo organizando una red de escuelas que responda a las exigencias de la pedagogía moderna e implantando la enseñanza general obligatoria y gratuita; debe, al mismo tiempo, crear toda una serie de escuelas normales y establecimientos que puedan, a la mayor brevedad, formar el poderoso ejército de maestros necesarios para instruir a toda la población de la inmensa Rusia...

Enseñanza y educación.-Es preciso señalar la diferencia entre enseñanza y educación.

Enseñanza es la transmisión de conocimientos ya definidos por el maestro al alumno. La educación es un proceso creador. Durante toda la vida la personalidad del hombre se "educa", se extiende, se enriquece, se afirma y se perfecciona.

Las masas populares trabajadoras -obreros, soldados, campesinos- arden en deseos de aprender a leer y escribir, de iniciarse en todas las ciencias. Pero aspiran igualmente a la educación, que no les puede ser dada ni por el Estado, ni por los intelectuales, por nacía ni cor nadie más que por ellos mismos. A este respecto, la escuela, el libro, el teatro, el museo, etc., sólo pueden ser una ayuda. Las masas copulares han de fijar por sí mismas su cuitara, consciente o inconscientemente. Ellas tienen sus ideas, fruto de su situación social, muy diferente de la que disfrutan las clases dominantes y loa'intelectuales que hasta ahora han sido los creadores de la cultura, tienen sus ideas, sus sentimientos, su manera de abordar todas las tareas del individuo y la sociedad. Cada uno a su manera, el obrero de la ciudad y el trabajador del campo edificarán su propia concepción luminosa del mundo, impregnada del pensamiento de la clase trabajadora. Será éste el fenómeno más grandioso y más bello que tendrá pr"r testigos y por actores las generaciones venideras: el de li edificación, por las colectividades de trabajadores, de su alma colectiva, rica y libre.

La enseñanza será, en esta obra, un elemento importante, pero no decisivo. En este punto son más importantes la crítica y la creación de las propias masas, ya que la ciencia y el arte sólo en algunas de sus partes encierran un valor general para la humanidad: en realidad, sufren profundos cambios con cada revolución de clase verdaderamente profunda.

Por todas partes en Rusia, en particular entre los obreros de las ciudades, pero también entre los campesinos, crece la marea del movimiento de educación cultural; las organizaciones de este género se multiplican hasta el infinito entre los obreros y los soldados; ponerse a la cabeza de ellas, prestarles el máximo apoyo, facilitarles su tarea es un deber primordial para el gobierno revolucionario y popular en et campo de la instrucción pública.

Descentralización.-La Comisión de Estado para la Instrucción Pública no es en modo alguno un órgano central de dirección de los establecimientos de enseñanza y educación. Al contrario, toda la actividad escolar debe confiarse a los organismos de administración local. El trabajo propio de las organizaciones de obreros, soldados y campesinos, de las organizaciones creadas para la educación cultural, deberá gozar de plena y total autonomía tanto con relación al poder central como a las municipalidades.

La misión de la Comisión de Estado es de enlace y apoyo; deberá organizar, en escala nacional, las fuentes del apoyo material, ideológico y moral a las instituciones de enseñanza municipales y privadas, y especialmente a las instituciones de la clase trabajadora.

El Comité de Estado para la Instrucción Pública.-Numerosos y valiosos proyectos de leyes han sido elaborados desde los inicios de la revolución por el Comité de Estado para la Instrucción Pública, bastante democrático por su composición y en el que abundan los especialistas experimentados. La Comisión de Estado desea sinceramente colaborar de manera regular con este Comité.

Esta Comisión se dirigirá al Buró del Comité solicitando de él que convoque inmediatamente una sesión extraordinaria del Comité para poner en práctica el siguiente programa:

1. Revisión de las normas de representación en el Comité para llevar a él una democratización todavía más amplia.

2. Revisión de las facultades del Comité con vistas a su ampliación y a la transformación del Comité en una institución fundamental del Estado encargada de elaborar los proyectos de ley que permitan una reorganización total de la enseñanza y la educación públicas de Rusia,"Sobre bases democráticas.

3. Revisión, en común con la nueva Comisión de Estado, de los proyectos de ley ya redactados por el Comité, la que es necesaria, ya que en su elaboración el Comité se ha guiado por el espíritu burgués de los ministerios anteriores, que, por otra parte, entorpecieron la ejecución de estos proyectos, incluso bajo su forma limitada.

Después de esta revisión los proyectos de ley entrarán en vigor y serán aplicados sin ningún papeleo burocrático ajustándose al ord"n de la democracia.

El magisterio y la sociedad.-La Comisión de Estado saluda al cuerpo del magisterio en su noble y brillante trabajo de educación del pueblo ahora dueño del país.

Ningún órgano del poder deberá tomar medida alguna en el campo de la instrucción pública sin un previo y cuidadoso estudio de la opinión de los representantes del magisterio.

Por otra parte, tampoco deberá tomar decisiones por sí y ante sí, en manera alguna, ninguna corporación de especialistas. Esto es igualmente aplicable a las reformas de los establecimientos de enseñanza general.

La meta que perseguirá la Comisión tanto en su propia órbita como en el seno dat Comité de Estado y en todas sus actividades es la colaboración entre el cuerpo del magisterio y las fuerzas sociales.

La Comisión considera como su tarea principal el mejoramiento de la situación de los profesores, y en primer lugar de los que, siendo los más desheredados, son tal vez los trabajadores más importantes en el campo cultural: los maestros de las escuelas primarias. Sus justas reivindicaciones deben ser satisfechas a toda costa y sin demora. El proletariado de la enseñanza ha pedido, sin ser escuchado, que su salario se aumentara a 100 rublos por mes. Sería una vergüenza mantener dfcrante más tiempo en la miseria a los maestros de la abrumadora mayoría de los niños rusos.

La Asamblea Constituyente.- La Asamblea Constituyente comenzará sin duda sus trabajos próximamente. Solamente ella establecerá de manera permanente las modalidades de la vida social y política de nuestro país, incluyendo entre ellas el carácter general de, la organización de la instrucción pública.

Hoy, en que el poder ha pasado a los Soviets, el carácter verdaderamente popular de la Asamblea Constituyente está asegurado. No creemos que la orientación seguida por la Comisión de Estado con el apoyo del Comité de Estado pueda llegar a ser modificada de un modo esencial por la voluntad de la Asamblea Constituyente. Sin prejuzgar sus decisiones, el nuevo gobierno popular se considera asistido del derecho a aplicar, también en este campo, cierto número de medidas encaminadas a enriquecer y elevar lo más rápidamente posible la vida espiritual del país.

El Ministerio.-Los asuntos en curso deberán seguir siendo resueltos por el ministerio de Instrucción Pública. La Comisión de Estado elegida por el Comité Ejecutivo de los Soviets y el Comité de Estado tomarán a su cargo cuantas modificaciones se hagan necesarias de m"do inmediato en su composición y estructura. Las modalidades definitivas de la dirección del Estado en el campo de la instrucción pública será, naturalmente, la Asamblea Constituyente quien las establezca. Entre tanto, el ministerio deberá cumplir las funciones de organismo ejecutivo cerca de la Comisión de Estado para la Instrucción Pública y del Comité de Estado para la enseñanza.

La seguridad de la salvación del país está en la colaboración de todas sus fuerzas vivas auténticamente democráticas. ; Estamos seguros de que el esfuerzo unánime de los trabajadores y los intelectuales esclarecidos y honrados sacará al país de esta crisis dolorosa y lo conducirá, gracias a la democracia total, al reino del socialismo y de la fraternidad de los pueblos.

El comisario del pueblo para la Instrucción Pública,

A. V. LUNACHARSKI

Petrogrado, 11 de noviembre de 1917.

Fuente: MIA

El socialismo puso a la URSS a la cabeza del progreso científico

2008-06-15T05:03:00.000-07:00

Informe ( sin imágenes9 extraído de Antorcha.org

En 1917 Rusia era uno de los países más atrasados de Europa y su población era casi totalmente analfabeta. La Revolución de Octubre cambió esa situación radicalmente.

En toda una serie de direcciones, los adelantos de los soviéticos permitieron a la ciencia soviética ocupar posiciones de vanguardia en la mundial. Se prestó especial atención al fomento de las investigaciones fundamentales, de las ramas del saber que aseguraban en muchos aspectos la tasa de progreso de la economía nacional y reforzaban la capacidad de defensa del país.

Fue una realización histórica el dominio de la energía atómica (por un grupo de científicos bajo la dirección del académico I. Kurchátov), la puesta en marcha en 1947 de un sincrofasotrón, el más potente del mundo a la sazón, para el estudio de las partículas atómicas (1). La creación en la URSS de la bomba atómica enfrió el ímpetu de muchos instigadores de la nueva guerra mundial.

Descentralización de la investigación científica

El descubrimiento de poderosas zonas petrolíferas, previstas en trabajos anteriores, en Siberia Occidental y de grandes yacimientos de minerales en Yakutia, los Urales, Siberia y el Extremo Oriente y la utilización de riquísimos recursos hidroenergéticos condicionaron el impetuoso progreso de estas comarcas. En un pasado reciente, las fuerzas científicas fundamentales se concentraban en Moscú, Leningrado, Járkov, Kíev y otras ciudades de la parte europea del país, pero hacia mediados de la sexta década una parte de las organizaciones de investigación científica pasó a concentrarse igualmente en los Urales, el Kazajstán, Siberia, Transcaucasia, las repúblicas centroasiáticas y el Extremo Oriente.

[...] Tan sólo en el sistema de la Academia de Ciencias de la URSS había en 1956 un total de 120 institutos y grandes laboratorios, además de 12 filiales locales. Se crearon bases de investigación en la isla de Sajalin, en Kamchatka, en el Daguestán, las tierras del Volga y Crimea. Cuando ante el país se planteó el importante problema de utilizar en gran escala las fuerzas productivas de Siberia se resolvió crear allí un nuevo e importante complejo de centros científicos -la Sección Siberiana de la Academia de Ciencias de la URSS, con sede en Novosibirsk-, levantándose Akademgorodok, es decir, un poblado con toda una red de instituciones científicas. Los científicos de Siberia se dedican a investigaciones fundamentales de las direcciones generales y específicas del territorio. En algunas direcciones científicas importantes, la Sección Siberiana ocupa un lugar prominente en el país y goza de fama mundial.

Merced a la consecuente aplicación de la política nacional leninista del partido, a medida que aumentaban los cuadros científicos y se fortalecían los centros de investigación científica en las zonas habitadas por otras nacionalidades, ademas de la rusa, surgieron en los años postbélicos [después de 1945] nuevas academias de ciencias de diversas repúblicas: las de Kazajia, Estonia, Letonia, Tadzhikia, Turkmenia, Kirguizia, Lituania y Moldavia. Muchas academias fueron fundadas partiendo de las filiales de la Academia de Ciencias de la URSS. Estas instituciones pasaron a desempeñar el papel rector en el progreso de su respectiva región. En el período posterior a la guerra [II Guerra Mundial] se ha elevado aún más el prestigio científico de la Academia de Ciencias de la RSS de Ucrania, en la que se desplegaron vastas investigaciones en el dominio de la cibernética (2), la física del estado sólido, la materialogenia, la química física, la geología y la soldadura de metales. Hicieron considerable aporte al progreso de la ciencia patria y mundial los astrofísicos de la Academia de Ciencias de la RSS de Armenia; en la esfera de la mecánica y la matemática, los sabios de la Academia de Ciencias de la RSS de Georgia; en la esfera de la química de los alcaloides, los científicos de la Academia de Ciencias de la RSS de Uzbekia; en la esfera de la geología, los hombres de ciencia de la Academia de Ciencias de la RSS de Kazajia; en la esfera de la petroquímica, los científicos de la Academia de Ciencias de la RSS de Azerbaidzhán; en el dominio de la síntesis orgánica fina, los sabios de la Academia de Ciencias de la RSS de Letonia, y así sucesivamente. Las academias de ciencias de las repúblicas de Asia Central prestan atención a la investigación de las bases científicas del cultivo del algodonero, al estudio de los desiertos, al usufructo de las aguas y a los problemas de sismología.

[...] En estrecha colaboración creadora con científicos extranjeros comenzaron a principios de la sexta década las investigaciones de la Antártida y prosiguieron los intensos estudios del Ártico. Fueron galardonadas con el Premio Nobel las realizaciones de los científicos soviéticos N. Semiónov, J. Tamm, L. Landau, P. Cherenkov, I. Frank, N. Básov y A. Projorov.

Fue un gran adelanto de la técnica soviética la creación de aviones supersónicos militares y de viajeros (de los constructores A. Tupolev, S. Iliushin, A. Yakovlev, O. Antónov y otros), en los que se batieron varios récords mundiales.

Avances en Física subatómica

Una extensa labor de experimentación científica e investigación han realizado, sobre todo en los últimos decenios, los físicos del país para revelar los secretos del átomo y utilizar su energía con fines pacíficos. E1 27 de junio de 1954 se puso en servicio en la Unión Soviética la primera central atomoeléctrica de carácter industrial. Los hombres de ciencia de los países socialistas mancomunaron sus esfuerzos para crear en la ciudad de Dubna, cerca de Moscú, el Instituto Internacional de Problemas Nucleares. Este centro científico de primer orden está dotado de magníficos equipos modernos facilitados por el Gobierno de la URSS. En abril de 1957 se puso en marcha aquí el acelerador de partículas atómicas más potente de la época. Se comenzó con éxito la construcción de otro acelerador, todavía más poderoso: hasta la energía de 70 mil millones de electrones-voltio (1). Los aceleradores adquirieron gran empleo para atender las necesidades de la industria socialista, al igual que la economía agropecuaria. Significó una gran realización el descubrimiento de un isótopo pesado del 102° elemento por un grupo de científicos bajo la dirección de G. Flerov, correspondiente de la Academia de Ciencias de la URSS.

En 1958, en la Unión Soviética comenzó a generar fluido eléctrico una central atómica con potencia de 100 mil kW y se emprendió la construcción de varias centrales atomoeléctricas de gran potencia. En particular, en 1969, se inició la construcción de una nueva central atomoeléctrica industrial con reactor de neutrones rápidos, con potencia práctica de 600 mil kW.

Otro ejemplo de empleo pacífico de la enegría del átomo y momento de viraje en la historia de las construcciones navales fue la botadura en la URSS del rompehielos atómico Lenin (1959), el primero del mundo, construido en los conocidos astilleros del Almirantazgo de Leningrado.

Desempeñó un papel relevante en el progreso de la física atómica el académico I. Kurchátov, tres veces Héroe del Trabajo Socialista, cuya vida fue una verdadera hazaña en aras de la ciencia y la Patria.

En el terreno de la física teórica hicieron nuevos descubrimientos los académicos N. Bogoliúbov y B. Pontecorvo, cuyas investigaciones les valieron el Premio Lenin.

Los descubrimientos de la física soviética, de reconocimiento mundial, estuvieron ligados inseparablemente a la obra de figuras tan eminentes de nuestra época como D. Skobeltsin, P. Kapitsa, I. Tamm, V. Véxler, L. Landáu, A. Alexándrov, Y. Zeldóvich, B. Konstantínov, L. Artsimóvich, M. Milliónschikov y otros (3).

Avanzaron con éxito las investigaciones en todas las direcciones de la matemática contemporánea. Se probó la posibilidad de resolver las teorías elementales de una amplia clase de campos normados, se hicieron relevantes descubrimientos en la esfera de la teoría analítica de los números (4), se logró puntualizar sustancialmente y argumentar ciertos problemas de la teoría de la probabilidad (5) y la estadística matemática, así como en otras ramas de dicha ciencia.

Contribuyeron en muchos aspectos al progreso de la economía del país las nuevas realizaciones de la ciencia química (las investigaciones de los académicos A. Nesmeyánov, N. Semiónov, I. Knuniants, A. Beloziorski, A. Tópchiev, A. Sadykov y otros). En particular, se realizaron varios trabajos de importancia básica en el terreno de la química cuántica, la petroquímica, la química y

la física de los compuestos macromoleculares, la química de las altas energías, los procesos de obtención y tratamiento de metales, etc.

Hicieron un aporte considerable a la ciencia los investigadores soviéticos dedicados a la mecánica, la radiofísica, la energética, la cibernética, etc. Merced a los trabajos del académico N. Chetáev y otros se formó definitivamente la escuela de la teoría de la estabilidad del movimiento del cuerpo sólido.

Son de mucha importancia para la economía agropecuaria, la medicina y ciertas ramas de la industria los resultados científicos de la biología. Se realizaron investigaciones con el fin de conocer las bases físicas, químicas y biológicas de la actividad vital. Se ampliaron continuamente las proporciones de las búsquedas científicas en el terreno de la biología molecular (las direcciones principales se consagraron a la estructura y la función de los ácidos nucleicos y al proceso de la biosíntesis de la proteína) y de la biofísica molecular (se descubrieron y se investigaron los estados excitados estables en las proteínas y los ácidos nucleicos), en el terreno de la fisiología del hombre y los animales, de la biología general (sobre todo la genética). Se ampliaron sustancialmente las investigaciones para la quimización de la agricultura, de mucha importancia para la elevación de los rendimientos de los cultivos y la productividad del ganado (6).

En la lucha por el incremento de la producción agropecuaria, a la par con los hombres de ciencia, participaron los seleccionadores prácticos. En 1962, más de 20 millones de hectáreas ocuparon los sembrados de híbridos y nuevas variedades de maíz obtenidos por B. Sokolov, M. Jadzhínov, G. Galéev, A. Musíiko y V. Kozubenko.

Significaron valioso aporte a la medicina los trabajos de L. Bogush (tratamiento de la tuberculosis), A. Vishnevski y B. Petrovski (enfermedades del corazón), N. Blojín y N. Petrov (tratamiento y profilaxis de enfermedades cancerosas), todos ellos Premio Lenin, y muchos otros científicos eminentes. Fue valorado altamente por la medicina mundial el preparado eficaz antipoliomielítico creado bajo la dirección de A. Smoródintsev y M. Chumakov. Cientos de institutos y laboratorios de investigación científica y decenas de miles de investigadores médicos se ocuparon intensamente en problemas de prolongación de la vida humana. Como hemos señalado antes, la duración media de la vida del hombre en la URSS a principios de la octava década alcanzó 70 años. Hacía ya aproximadamente 20 años que la Unión Soviética había ocupado el primer lugar del mundo por el número absoluto de médicos, así como por la proporción de éstos en el total de la población. Respecto de 1913, el

número de médicos por cada 10 mil habitantes a comienzos de los años 60 era 34 veces mayor en Turkmenia; 42 veces mayor en el Kazajstán y el Uzbekistán; 66 veces mayor en Kirguizia, y 112 veces mayor en el Tadzhikistán. Tan sólo en el primer semestre de 1973, a cuenta de las asignaciones del Estado, se construyeron y pusieron en servicio nuevos hospitales para 12 mil camas y nuevas policlínicas para 23 mil visitas por turno.

Ingeniería y tecnología

Imágen de la BESM-4. Fue la primer computadora soviética
basada completamente en elementos semiconductores.

Importantes cambios cualitativos se registraron en el progreso de la construcción soviética de maquinaria. Aquí salieron a primer plano los problemas de resistencia y automatización. Los hombres de ciencia e ingenieros crearon muchas máquinas-herramienta automáticas y semiautomáticas de alto rendimiento con transmisión hidráulica y dispositivos copiadores para tratamiento de distintos materiales. Especial atención se prestó a la dirección programada del mecanizado de metales. Avanzó la teoría de la dirección automática (escuela del académico V. Trapéznikov).

En el dominio de la tecnología creció sin cesar la importancia de los métodos químicos de tratamiento de los metales. Merced al progreso de la industria de polímeros comenzó la producción de nuevos materiales que, además de desplazar a los naturales, poseen cualidades que la naturaleza no conoce. En 1962, los colaboradores del Instituto Patón de soldadura, dependiente de la Academia de Ciencias de la RSS de Ucrania, pusieron en práctica un nuevo método de soldadura automática de aceros al arco. Los metalúrgicos soviéticos resolvieron, en la práctica, el problema del empleo del gas natural en los altos hornos. Se investigó activamente la tecnología de la llamada micrometalurgia, o sea la obtención de hilos y cables metálicos superdelgados, sin los cuales es inconcebible el progreso de la técnica moderna.

La divulgación científica

Paso de gran significación para la formación de cuadros marxistas en la esfera de las humanidades fue la fundación, al poco de terminar la guerra, de la Academia de Ciencias Sociales, aneja al CC del PCUS. Comenzó a desempeñar un gran papel en el sistema de educación de los trabajadores la Sociedad de propagación de conocimientos científicos y políticos (hoy denominada Sociedad Znanie) fundada en 1947 a iniciativa de los científicos soviéticos. A finales de los años 40, en el sistema de la Academia de Ciencias de la URSS se organizaron varias filiales (de la península de Kola, de Yakutia, etc.), instituciones científicas de múltiples ramas, lo que aumentó en amplitud y profundidad la geografía de la ciencia (7).

[...] La construcción del comunismo incorporó a la participación activa en el fomento de la ciencia a las grandes capas de la población laboriosa de todas las repúblicas del país. Se unieron a la lucha por el progreso científico-técnico decenas de miles de obreros, ingenieros y peritos. En las empresas de Moscú, Leningrado, Sverdlovsk y otros centros industriales surgieron comisiones de asistencia al progreso técnico, oficinas de análisis económico, etc.

Ocuparon importante lugar en la lucha por el progreso de la ciencia y la técnica la Sociedad de inventores y racionalizadores de la URSS (su I Congreso se celebró en septiembre de 1959) y diversas sociedades científico-técnicas.

La ciencia soviética dispone de numerosos cuadros altamente calificados de científicos, cuyas filas se engruesan continuamente a cuenta de la afluencia de jóvenes investigadores. En el presente [1977], más de un millón de personas se ocupa en la URSS en trabajos científicos y en enseñanza científica. Es la cuarta parte de todos los trabajadores de la ciencia del mundo.

La inauguración de la era cósmica

Entre las grandes realizaciones de la ciencia soviética ocupan legítimamente el lugar principal los adelantos en el estudio del espacio cósmico y en la investigación del núcleo atómico. Estas realizaciones produjeron una auténtica revolución en la ciencia mundial y son de gran significación para los destinos del género humano. El 4 de octubre de 1957, en la URSS se puso en órbita el primer satélite artificial (spútnik) de la Tierra, con lo que se dio comienzo al cumplimiento del sueño secular del hombre: el asalto del Cosmos (8).

La palabra rusa spútnik arraigó de golpe en los diversos idiomas del mundo.

El progreso de la ciencia y la técnica en la URSS permitió a los soviéticos penetrar más y más hondo en los misterios de la naturaleza. Tan sólo en 1959 se lanzaron tres cohetes cósmicos. El primero pasó a ser el décimo planeta del sistema solar. El segundo llegó a la superficie de la Luna, llevando a la zona de los mares lunares de la Claridad y la Tranquilidad un gallardete con el escudo de armas de la URSS y la inscripción: Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Septiembre de 1959. El tercero puso una estación automática interplanetaria en órbita alrededor de la Luna y permitió fotografiar la cara invisible de la Luna. Se lanzaron al Cosmos animales, plantas e insectos terrestres con fines de experimentación. Los datos obtenidos brindaron nuevos conocimientos indispensables para la preparación del vuelo del hombre al Cosmos. La ofensiva sobre el Universo propició el nacimiento de una nueva rama de la ciencia: la física del Cosmos.

El 12 de febrero de 1961 se lanzó a la zona de Venus una estación interplanetaria soviética.

En la mañana del 12 de abril de 1961 se oyeron por radio las palabras: Habla Moscú. Transmiten todas las emisoras de la Unión Soviética. El 12 de abril de 1961 se ha lanzado en la Unión Soviética en órbita alrededor de la Tierra la nave-satélite cósmica Vostok, la primera del mundo, tripulada por un hombre. El piloto cosmonauta de la nave es el comandante de aviación Yuri Alexéevich Gagarin, ciudadano de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. A las 10 horas y 35 minutos (hora de Moscú) del mismo día, la nave cósmica soviética pilotada por el cosmonauta aterrizó en la URSS sin contratiempo en la zona fijada de antemano. Se dio a Y. Gagarin, con toda razón, el nombre de Colón del siglo XX.

El vuelo cósmico de Yuri Gagarin abrió vastas perspectivas de mayor conquista del espacio circunterrestre por el hombre.

El 6 de agosto de 1961, a las 9 horas de la mañana, se puso en órbita alrededor de la Tierra la nave-satélite Vostok-2 pilotada por G. Titov. El nuevo cosmonauta pasó 25 horas a grandes alturas, más allá de la atmósfera terrestre, siendo el primero en manejar una nave cósmica. El 16 de marzo de 1962 se lanzó al cielo el satélite Cosmos, el primero de la serie de sputniks de investigación científica. Después de éste se oyeron reiteradas veces comunicados acerca de la puesta en órbita circunterrestre de naves cósmicas con cosmonautas soviéticos a bordo. En el verano de 1962 se realizó el vuelo cósmico de A. Nikoláev y de P. Popóvich en naves-satélites Vostok-3 y Vostok-4, y al cabo de un año, el mundo fue testigo de otra victoria de la ciencia soviética: se realizó un nuevo vuelo en grupo de varios días de la nave Vostok-5 pilotada por V. Bykovski y Vostok-6 pilotada por Valentina Tereshkova, la primera mujer cosmonauta del mundo.

En noviembre de 1962 se lanzó en la dirección de Marte la estación automática interplanetaria Marte-1; el 2 de abril de 1963 salió en dirección de la Luna la estación soviética Luna-4.

El 12 de octubre de 1964, un nuevo y potente cohete puso en órbita de satélite de la Tierra, por vez primera en el mundo, la nave cósmica Vosjod-1 tripulada por tres personas: el ingeniero coronel V. Komarov, el colaborador científico K. Feoktístov y el médico cosmonauta B. Egórov. Por vez primera, un hombre de ciencia y un médico hacían sus observaciones directamente en el Cosmos. Los cosmonautas realizaron el vuelo sin usar escafandras ni sistema de catapultaje.

El 18 de marzo de 1965 salió a la órbita de satélite de la Tierra una nueva nave cósmica soviética -Vosjod-2-, cuyo vuelo inauguró una nueva página brillante en la historia de la penetración en el Cosmos: por vez primera en el mundo, el hombre abandonó la nave para salir al espacio cósmico. Este complejo experimento, que requería excepcional valor, fue realizado por el piloto cosmonauta A. Leónov, con la asistencia del jefe de la nave Vosjod-2, el piloto cosmonauta P. Beliáev.

Cabe estimar importante jalón en el estudio del Cosmos el alunizaje suave en la Luna, el 3 de febrero de 1966, de la estación automática soviética, que transmitió fotos de la superficie del satélite natural a la Tierra.

En abril de 1967 se probó la nave Soyuz-1. Tras cumplir todo el programa de vuelo, al aterrizar, debido a ciertas circunstancias imprevistas, murió el cosmonauta V. Komarov.

El 18 de octubre de 1967, la estación automática Venus-4, dotada de aparatos científicos, realizó por vez primera mediciones en la atmósfera de Venus, y a fines de octubre del mismo año, por vez primera en el mundo, se efectuó el primer empalme automático en órbita de satélites artificiales de la Tierra.

En 1968, el cosmonauta G. Beregovói realizó un vuelo en una nave nueva y más perfecta: Soyuz-3; se lanzaron dos estaciones en la dirección de Venus, que alcanzaron la superficie del planeta en mayo de 1969, llevando allí gallardetes soviéticos.

En enero de 1969 se efectuó en órbita circunterrestre el empalme de dos naves-satélites cósmicos: Soyuz-4, al mando del cosmonauta V. Shatálov, y Soyuz-5 al mando del cosmonauta B. Volynov, así como el paso de los cosmonautas E. Jrunov y A. Eliséev, a través del espacio abierto, de una nave a la otra.

El 11, 12 y 13 de octubre de 1969 se pusieron en órbita en torno a la Tierra tres naves cósmicas soviéticas: Soyuz-6 (con los cosmonautas teniente coronel G. Shonin e ingeniero de a bordo V. Kubásov), Soyuz-7 (con los cosmonautas coronel A. Filípchenko, ingeniero de a bordo V. Vólkov e ingeniero coronel V. Gorbatkó) y Soyuz-8 (con los cosmonautas V. Shatálov e ingeniero de a bordo A. Eliséev). Se cumplió un complejo conjunto de trabajos previstos por el programa del vuelo, en particular, por vez primera en la práctica mundial, se realizó en órbita un proceso tan complejo como la soldadura de metales.

La carrera espacial

Los años de 1969 y 1970 mostraron claramente las peculiaridades y la diferencia de los programas de la URSS y de los EE.UU. para la investigación del Cosmos. La Unión Soviética investigaba con sentido consecuente el espacio cósmico y los planetas del sistema solar, ante todo, con ayuda de aparatos cósmicos dirigidos y dando pasos concretos para crear estaciones científicas orbitales, mientras que los EE.UU. emprendieron el camino de la preparación y cumplimiento de un programa de desembarco de astronautas en la Luna (el programa Apolo).

El 16 de julio de 1969 se lanzó el Apolo XI (con los astronautas Neil Armstrong, Michael Collins y Edwin Aldrin). El 20 de julio, el módulo lunar de Apolo XI alunizó en el satélite natural de la Tierra. En noviembre del mismo año realizó un vuelo a la Luna la nave Apolo XII: Los astronautas trajeron a la Tierra 36 kilos de muestras de suelo del satélite.

En la misma época, la Unión Soviética lanzó la nave pilotada Soyuz-9 y las estaciones automáticas para el estudio de la Luna, Venus y el espacio circunterrestre e interplanetario.

Del 1 al 19 de junio se realizó el vuelo de Soyuz-9 (jefe de la nave, A. Nikoláev, ingeniero de a bordo, V. Sevastiánov, candidato a doctor en Ciencias Técnicas). Su programa era investigar el efecto duradero del conjunto de factores del vuelo en el organismo del hombre y, ante todo, comprobar la capacidad de trabajar activamente en medio de la imponderabilidad durante un largo período. El vuelo significó un paso importante en la creación de estaciones orbitales.

El vuelo de la estación automática Luna-16 (septiembre de 1970) permitió resolver un complejo problema científico-técnico de la cosmonáutica: la toma de muestras de suelo de la Luna con medios automáticos y su transporte a la Tierra. El 20 de octubre se envió a la Luna, para regresar a la Tierra la estación automática Zond-8. El 17 de noviembre alunizó en la parte occidental del Mar de las Lluvias Luna-17, que llevó allí el aparato automóvil Lunajod-1. Durante diez meses y medio se llevó a cabo un experimento cósmico único en su género, con empleo de un sistema lunar de transporte para realizar un vasto conjunto de investigaciones científico-técnicas. Lanzada el 17 de agosto de 1970, la estación automática interplanetaria Venus-7 alcanzó el planeta Venus el 15 de diciembre, investigó las capas inferiores de la atmósfera hasta la superficie y, por vez primera, transmitió a la Tierra información científica directamente desde la superficie de otro planeta del sistema solar.

La primera estación orbital

[...] Durante el vuelo conjunto de dos días (abril de 1971) de la nave cósmica Soyuz-10 (con los cosmonautas V. Shatálov, A. Eliséev y N. Rukavíshnikov) con la primera estación científica orbital se realizó un conjunto de complejas investigaciones para comprobar la capacidad de funcionamiento de distintos sistemas perfeccionados.

Relevante hazaña en aras de la ciencia patria y mundial fue el vuelo de la estación Saliut (con el teniente coronel G. Dobrovolski, jefe de la nave, el ingeniero de a bordo V. Vólkov y el ingeniero probador V. Patsáev). Durante el vuelo orbital de inusitada duración (del 6 al 30 de junio de 1971), los cosmonautas cumplieron un complejo programa de investigaciones en la nave Soyuz-11 y durante el vuelo en la estación científica orbital Saliut. Al regresar a la Tierra en la nave de transporte Soyuz-11, los valerosos cosmonautas murieron, pero su vuelo hizo un aporte inapreciable al progreso de la cosmonáutica.

[...] A principios de 1975 se puso en órbita la nave cósmica Soyuz-17, pilotada por los cosmonautas A. Gúbarev y G. Grechko, que empalmó con la estación [espacial]. Tras pasar a ésta, los dos cosmonautas cumplieron en 30 días de vuelo un extenso programa de investigaciones y experimentos científico-técnicos.

Después de aterrizar Soyuz-17, la tripulación de la nave cósmica Soyuz-18, P. Klimuk y V. Sevastiánov, empalmó con la estación, pasó a ella y trabajó a bordo 63 días. Fue éste el más largo vuelo cósmico, durante el que se llevó a cabo un vasto programa de investigaciones científicas.

Eminente experimento cósmico fueron el empalme y el vuelo conjunto en julio de 1975 de la nave soviética Soyuz-19 con los cosmonautas A. Leónov y V. Kubásov, y la nave norteamericana Apolo con los cosmonautas T. Stafford, V. Brand y D. Slayton. El 17 de julio, las naves empalmaron, en la órbita comenzó a funcionar un conjunto cósmico internacional. Soyuz-Apolo fue el prototipo de las futuras estaciones internacionales.

[...] Fue prueba de notables éxitos de la ciencia y la técnica soviéticas el lanzamiento de estaciones automáticas interplanetarias. El 22 y el 25 de octubre de 1975 se pusieron en órbita de satélites artificiales de Venus las estaciones automáticas Venus-9 y Venus-10. Los aparatos de descenso de las estaciones realizaron un aterrizaje suave en la superficie del planeta en distintos lugares y transmitieron a Tierra fotografías de la superficie de Venus. Así, por vez primera en la historia, se crearon satélites artificiales de Venus y se obtuvieron fotografías de la superficie de este planeta.

Las investigaciones del Cosmos contribuyen al rápido progreso de muchas ramas de las ciencias naturales y la técnica, a la creación de nuevas disciplinas científicas (biología, medicina y física cósmicas). La conquista de los espacios cósmicos ha acelerado el ritmo de la revolución científico-técnica, ha exigido la creación de la metalurgia de calidad, la producción de nuevos materiales e, indudablemente, tiene ya ahora mucha importancia para el avance de numerosas ramas de la economía nacional.

La ciencia es una fuerza productiva

En la URSS, la ciencia contemporánea se va erigiendo en fuerza productiva directa de la sociedad. Los científicos soviéticos han logrado notables éxitos. La propia ciencia se industrializa rápidamente. Su base experimental se amplía a cuenta de instalaciones que, por su escala, nada tienen que envidiar a las empresas industriales.

Han salido a primer plano los trabajos relacionados con las rápidas calculadoras electrónicas. El impetuoso proceso de matematización de las más diversas ramas del saber ha dado vida en el último decenio al surgimiento de muchas ideas fecundas que han formado la base de la cibernética, la biónica y otras direcciones importantes del progreso científico-técnico. La simulación matemática en la química, la biología y las distintas esferas de las ciencias técnicas durante el cumplimiento del plan septenal y del octavo plan quinquenal aceleró la marcha de las investigaciones y contribuyó a la aplicación práctica más rápida de los adelantos de la ciencia. El progreso de la ciencia ahora depende más que nunca del pertrechamiento técnico del experimento. A fin de satisfacer las crecientes demandas de la ciencia soviética surgió en los años 60 una nueva rama de la industria: la construcción de aparatos científicos.

[...] Los adelantos de la ciencia soviética encarnan el trabajo de los hombres de ciencia de todas las repúblicas del país. En los últimos años han sido puestos en marcha nuevos reactores atómicos en Kíev y Tbilisi, en Letonia y Uzbekistán. Antes de la revolución no había un solo colaborador científico en Kirguizia, y ahora trabajan en la república más de 25 mil. Cerca de 40 instituciones científicas funcionan dentro del sistema de la Academia de Ciencias de la RSS de Kazajia y alrededor de 600 se hallan en Ucrania.

[...] En la sociedad socialista desarrollada, cuando la ciencia llega a ser el factor decisivo del crecimiento de las fuerzas productivas de la sociedad, los científicos soviéticos procuran que se utilicen con la máxima eficacia las riquezas y las fuerzas de la naturaleza en beneficio de los trabajadores, en aras del fortalecimiento de la paz en todo el mundo. La sociedad comunista, que se construye con el trabajo creador y abnegado del pueblo soviético, será la más alta encarnación del progreso social y científico-técnico.

Historia de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1977, tomo III, pgs.265 a 284

Añadidos nuestros:

(1) Un sincofasotrón es un tipo gigantesco de acelerador de partículas subatómicas que, como otros parecidos (ciclotrones, betatrones, sincrotrones) incrementa la energía cinética de partículas cargadas colocándolas dentro de campos electromagnéticos para utilizarlas como proyectiles contra núcleos atómicos.
(2) La afirmación de que la cibernética estaba prohibida en la Unión Soviética es, por tanto, falsa.
(3) P.L. Kapitsa fue quien realizó en 1937 un descubrimiento tan decisivo para la Física moderna como la superfluidez.
(4) Aunque el texto no lo menciona, fue el matemático I.M.Vinogradov quien impulsó esta teoría.
(5) La axiomatización de la teoría de probabilidades la realizó en 1925 el gran matemático soviético A.N. Kolmogorov, quizá el mayor matemático del pasado siglo.
(6) Sorprendentemente el texto tampoco cita las trascendentales aportaciones del biólogo A.Oparin al estudio del origen de la vida en el universo.
(7) Desde los años treinta existía en la Unión Soviética una disciplina pionera llamada Naukovodemia, un especie de ciencia de la ciencia, que recopilaba y analizaba quién, cómo y dónde se investigaba y publicaba en todo el mundo a fin de que el conocimiento fuera accesible a todos los que desearan aprender.
(8) En la Unión Soviética se hablaba de cosmos y de cosmología por influencia ideológica, específicamente rusa, que los comunistas heredaron, derivada de las corrientes filosóficas más avanzadas de su país de mediados del siglo XIX. En occidente se utilizan preferentemente las expresiones universo y astronomía.

Los eslavos del sur. Cronología de una vida conjunta...

2008-06-08T15:36:00.000-07:00

A raíz de una discución que se dio en un post anterior he decidido publicar esta interesante cronología del nacimiento y caída de la paz en los Balcanes, del Socialismo Real allí. La información fue publicada originalmente en Eslavos del Sur

Mapa-enlace, cortesía de http://go.hrw.com. Hacer click sobre el nombre del país de interés para información básica

Estimados lectores de estas historias, les presento en esta ocasión una breve cronología de la vida conjunta de los eslavos del sur, que culminó oficialmente el 3 de junio de 2006.

24 de Noviembre de 1918.- El Comité Central del Parlamento Popular de serbios, croatas y eslovenos (Središnji odbor Narodnog vijeća Srba, Hrvata i Slovenaca) anunció la unificación del Estado de eslovenos, croatas y serbios, creado en el territorio de la ex-Monarquía de Austrohungría, con el Reino de Serbia y Montenegro, creándose así un Estado conjunto de serbios, croatas y eslovenos.

1 de Diciembre de 1918.- La delegación del Parlamento Popular de serbios, croatas y eslovenos y el regente Aleksandar Karađorđević proclaman conjuntamente en Belgrado la creación del Reino de Serbios, Croatas y Eslovenos.

3 de Octubre de 1929.- Por medio de la Ley sobre el nombre y la división del Reino en territorios administrativos se cambia el nombre del Estado conjunto por el de Reino de Yugoslavia, mientras que el país se divide en 9 banovinas (territorios).

29 de Noviembre de 1943.- En el Segundo Congreso del Ejército Antifascista de la Nueva Yugoslavia (AVNOJ, por sus siglas en serbio/croata), llevado a cabo en la ciudad de Jajce (hoy, aún en Bosnia y Herzegovina), el futuro país fue proyectado como federación de cinco pueblos (el serbio, el croata, el esloveno, el macedonio y el montenegrino) y seis unidades federativas (Serbia, Croacia, Eslovenia, Macedonia, Montenegro y Bosnia y Herzegovina).

10 de Agosto de 1945.- En el Tercer Congreso de AVNOJ, realizado en la ciudad de Belgrado, Yugoslavia obtiene el nombre de Yugoslavia Federativa Democrática (DFJ, por sus siglas en serbio/croata).

29 de Noviembre de 1945.- La Asamblea Constituyente proclama la república y cambia el nombre del país en el de República Popular Federativa de Yugoslavia (FNRJ, por sus siglas en serbio/croata). Esta fecha marcaba el nacimiento de la llamada Yugoslavia socialista.

7 de Abril de 1963.- Fue votada la nueva Constitución federal, por medio de la cuál se le cambia el nombre del Estado a República Socialista Federativa de Yugoslavia (SFRJ, por sus siglas en serbio/croata), nombre que llevaría hasta su disolución definitiva en 1992.

25 de junio de 1991.- El Sabor (parlamento) de la República Croacia adopta por unanimidad la Declaración sobre la creación de la República Croacia, independiente y soberana, accionando así el proceso de su separación de Yugoslavia.

El Parlamento de la República Eslovenia aprueba el acta de su separación de la SFRJ y proclama su independencia.

15 de Octubre de 1991.- El Parlamento de la República Bosnia y Herzegovina, sin la presencia de los diputados miembros del Partido Demócrata Serbio (SDS, por sus siglas en serbio/croata), abrueba el memorando sobre la soberana República Bosnia y Herzegovina.

21 de Noviembre de 1991.- Sobranje (parlamento) de la República Macedonia promulga la nueva Constitución macedonia, en la cuál Macedonia se define como Estado soberano e independiente.

27 de Abril de 1992.- El Parlamento Federal de la SFRJ promulga la Constitución de la República Federal de Yugoslavia (SRJ, por sus siglas en serbio/croata) -el Estado común de serbios y montenegrinos.

14 de Marzo de 2002.- En Belgrado se firma el Acuerdo sobre la redefinición de las relaciones entre Serbia y Montenegro. Por medio de este Acuerdo, que firmaron los representantes oficiales de la SRJ, la República Serbia y la República Montenegro, con la participación intermediaria de la Unión Europea (UE), el Estado común adquiría el nombre de República Serbia-Montenegro.

4 de Febrero de 2003.- Ambos parlamentos (el de Serbia y el de Montenegro, respectivamente) del Parlamento yugoslavo conjunto, aprueban la nueva Constitución de Serbia y Montenegro y la Ley sobre su implementación, con lo cuál cesaba de existir, incluso jurídicamente, la República Federal de Yugoslavia (SRJ), dando paso a la República Serbia y Montenegro (SCG, por sus siglas en serbio/croata), lo que representó el séptimo cambio de nombre de un Estado de los eslavos del sur desde su primera unificación en 1918.

7 de Abril de 2005.- Los representantes políticos de Serbia, de Montenegro y de la unión estatal Serbia-Montenegro, con representantes de la UE como intermediarios, firman el acuerdo por medio del cuál se crean las condiciones necesarias para un posible cambio de la Constitución. Por medio de este acuerdo se le posibilitó el trabajo al Parlamento Federal de Serbia y Montenegro y se crearon las condiciones para la posibilidad de celebración de referendos de separación en las repúblicas miembros de la unión estatal.

21 de Mayo de 2006.- Se celebra el Referendum sobre la separación de la unión estatal Serbia-Montenegro en la República Montenegro, en el que la mayoría de los ciudadanos vota pora un Montenegro independiente y soberano.

3 de Junio de 2006.- Proclamación oficial de la República Montenegro (RCG, por sus siglas en serbio/croata) como país soberano.

Proclamación oficial de la República Serbia (RS, por sus siglas en serbio/croata) soberana y heredera jurídica de la unión estatal Serbia y Montenegro (SCG).

17 de Febrero de 2008, a las 15:46, el primer ministro del gobierno de Kosovo Ashim Thaçi terminaba de leer la declaración de la independencia de la provincia meridional serbia, Kosovo, tras haber sido votada y aceptada por el parlamento kosovar. Serbia se opuso enérgicamente a esta iniciativa, al igual que lo hicieron Rusia y China.

Última declaración en los Procesos de Moscú (1938)

2008-06-08T14:38:00.000-07:00

Nikolai Ivanovich Bukharin

Me parece verosímil pensar que cada uno, de los que estamos ahora sentados en este banquillo de los acusados tenia un extraño desdoblamiento de conciencia, una fe incompleta en su tarea contrarrevolucionaria. No digo que no existiera esta conciencia, sino que estaba incompleta. De ahí esa especie de semiparálisis de la voluntad, esa lentitud de reflejos. Me parece que somos unas personas cuyos reflejos son hasta cierto punto lentos. Esto no proviene de la ausencia de ideas consecuentes, sino de la grandeza objetiva de la edificación socialista. La contradicción entre la aceleración de nuestra degeneración y esa lentitud de reflejos traduce la situación del contrarrevolucionario, o, con más precisión, del contrarrevolucionario que se desenvuelve en el marco de la edificación socialista en progreso. Se crea entonces una doble psicología. Cada uno de nosotros puede comprobarlo en su fuero interno, pero no quiero entregarme aquí a profundos análisis psicológicos.

A veces, yo mismo me entusiasmaba al glorificar en mis escritos la edificación del socialismo; pero poco después cambiaba de actitud debido a mis acciones prácticas de carácter criminal. Se formó en mí lo que, en la filosofía de Hegel, se llama una conciencia desgraciada. Esta conciencia desgraciada difería de la conciencia ordinaria porque era al mismo tiempo una conciencia criminal.

Lo que constituye el poder del Estado proletario no es solamente el haber aplastado a las bandas contrarrevolucionarias, sino también el haber descompuesto interiormente a sus enemigos, el haber desorganizado su voluntad. Esto no ocurre en ningún otro sitio, y no podría existir en ningún país capitalista.

Me parece que, cuando empiezan a manifestarse dudas y vacilaciones en ciertos sectores intelectuales de Occidente y América, a propósito de los procesos que han tenido lugar en la U.R.S.S., es debido, en primer lugar, a que estas personas no tienen en cuenta una diferencia radical: en nuestro país, el adversario, el enemigo, posee al mismo tiempo esa doble conciencia, esa conciencia desdoblada. Y me parece que esto es lo que hay que comprender ante todo.

Si me permito detenerme en estos problemas, es a causa de que yo tenía en el extranjero considerables relaciones entre calificados intelectuales, principalmente con científicos. Y debo explicarles lo que cada pionero sabe en nuestro país, en la U.R.S.S.

A menudo se justifica el arrepentimiento mediante toda una serie de cosas absurdas como, por ejemplo, el polvo del Tíbet, etcétera. En mi caso particular, diré que en la cárcel donde permanecí casi un año, trabajé, estuve ocupado, conservé la lucidez de espíritu. He aquí el mentís práctico a todas las tonterías, a todos los chismes contrarrevolucionarios.

Se habla asimismo de hipnosis. Pero en este proceso he asumido mi defensa jurídica, me he orientado sobre el terreno y he polemizado con el Fiscal. Y cualquier persona, aunque no tenga mucha experiencia en las diferentes especialidades de la medicina, tendrá que reconocer que no ha existido hipnosis.

A menudo se explica el arrepentimiento por un estado de espíritu a lo Dostoievski, por las cualidades físicas del alma (el «alma eslava»). Esto es cierto, por ejemplo, para personajes como Aliocha Karamazov, para los personajes de novelas tales como el Idiota y otros tipos de Dostoievski. Ellos están dispuestos a exclamar en público: «Pegadme, ortodoxos, soy un criminal».

Pero, no es ésta la cuestión. En nuestro país, el «alma eslava» y la psicología de los héroes de Dostoievski son cosas extinguidas desde hace tiempo: pertenecen al pluscuamperfecto. Estos tipos ya no existen en nuestro país, como no sea en los patios de las casas provincianas, ¡o quizá ni ahí! En cambio, esta psicología subsiste en Europa occidental.

Ahora quiero hablar de mí mismo, de los motivos que me llevaron a arrepentirme. Ciertamente, hay que decir que las pruebas de mi culpabilidad juegan también un importante papel. Durante tres meses permanecí encerrado en mis negativas. Después inicié el camino de la confesión. ¿Por qué? El motivo estriba en que, durante mi encarcelamiento, pasé revista a todo mi pasado. En el momento en que uno se pregunta: «Si mueres, ¿en nombre de qué morirás?», aparece de repente y con sorprendente claridad un abismo profundamente oscuro. No había nada por lo que mereciese la pena morir, si pretendía hacerlo sin confesar mis errores. Por el contrario, todos los hechos positivos que resplandecían en la Unión Soviética tomaban proporciones diferentes en mi conciencia. Esto fue lo que en definitiva me desarmó, lo que me obligó a doblar mis rodillas ante el Partido y ante el país. Cuando me pregunto: «Bien, no vas a morir. Si por cualquier milagro quedas con vida, ¿cuál será- entonces tu objetivo? Aislado de todo el mundo, enemigo del pueblo, en una situación que no tiene nada de humana, totalmente alejado de lo que constituye la esencia de la vida ...». Y en seguida recibo la misma contestación a esta pregunta. En estos momentos, ciudadanos jueces, todo personalismo, todo rencor, los restos de irritación, de amor propio y otras muchas cosas caen por sí mismas, todo desaparece. Y cuando llegan a nuestros oídos los ecos de la vasta lucha emprendida por el pueblo soviético, todo esto ejerce su acción, y nos encontramos ante la completa victoria moral de la U.R.S.S. sobre sus adversarios arrodillados. Una casualidad puso en mis manos un libro de la biblioteca de la cárcel, el de Feuchtwanger, donde se hablaba de los procesos de los trotskistas. Me produjo una gran impresión. Pero debo decir que Feuchtwanger no llegó al fondo de la cuestión, se detuvo a mitad de camino. Para él no todo está claro, mientras que en la realidad todo lo está. La historia mundial es un tribunal universal. Los líderes trotskistas han fracasado y han sido arrojados al foso. Es justo. Pero no se puede proceder como lo hace Feuchtwanger, principalmente en lo relativo a Trotsky, cuando lo coloca en el mismo plano que Stalin. En este punto, sus planteamientos son totalmente erróneos, puesto que, en realidad, todo el país está detrás de Stalin. &Eeacute;l es la esperanza del mundo, es el creador. Napoleón dijo en una ocasión: el destino es la política. El destino de Trotsky es la política contrarrevolucionaria.

Voy a acabar pronto. Estoy hablando, quizás, por última vez en mi vida.

Quiero explicar cómo llegué a la necesidad de capitular ante el poder judicial y ante vosotros, ciudadanos jueces. Nos alzamos contra la alegría de la nueva vida, con métodos de lucha completamente criminales. Rechazo la acusación de haber atentado contra la vida de Vladimir Ilich, pero reconozco que mis cómplices de la contrarrevolución, conmigo al frente, intentaron acabar con la obra de Lenin, continuada por Stalin con un éxito prodigioso. La lógica de esta lucha, bajo una capa ideológica, nos hacía descender paso a paso hasta el más oscuro cenagal. Una vez más se ha probado que el abandono de la posición bolchevique señala el paso al bandidismo político contrarrevolucionario. Hoy el bandidismo contrarrevolucionario ha sido aplastado; hemos sido derrotados, nos hemos arrepentido de nuestros horribles crímenes.

En realidad, no se trata de arrepentirse, ni tampoco de mi arrepentimiento. Incluso sin esto, el Tribunal puede dar su veredicto. Las confesiones de los acusados no son obligatorias. La confesión de los acusados es un principio jurídico medieval. Pero se ha producido la derrota interior de las fuerzas contrarrevolucionarias; y hay que ser Trotsky para no rendirse. Mi deber es demostrar aquí que, en el paralelogramo de fuerzas que ha trazado la táctica contrarrevolucionaria, Trotsky ha sido el primer motor del movimiento. Y sus más violentas manifestaciones -el terrorismo, el espionaje, el desmembramiento de la U.R.S.S., el sabotaje- provenían ante todo de esta fuente.

Fuente: http://www.marxists.org

Revolución y Educación Política

2008-05-27T04:27:00.000-07:00

El socialismo ha demostrado tener la solución irrefutable para innumerables cantidad de males que derivan de la propiedad privada. Entre ellas se encuentra la erradicación del analfabetismo o mejor la falta de palabra escrita. Pues lejos de limitarse a acercar al pueblo a las primeras letras la realidad demostró que en la URSS fueron elevadísimos los niveles de acceso a la cultura escrita tanto en su variante estética como informativa.
Estas bellas imágenes dan cuenta de los comienzos de esa tarea liberadora de la Revolución Proletaria.

Canasta histórica del Socialismo

2008-05-23T15:37:00.000-07:00

Extraído de Civilización Socialista

Por fin se encontraban los combinados soviético y norteamericano en una final de baloncesto. Era el año 1972, y el entrenador norteamericano Henry Iba presumía de tener el mejor equipo de la historia, sin embargo el sólido bloque soviético demostró su superioridad durante todo el partido imposibilitando el juego individualista norteamericano gracias al esfuerzo colectivo.

Hasta ese momento el combinado norteamericano nunca había sido derrotado en competiciones internacionales, pero la imparable rueda de la historia le estaba dando una terrible lección, ya que la selección soviética se impuso en el marcador durante todo el partido. La reacción norteamericana fue actuar a la desesperada y durante los últimos 10 minutos de juego ordenó a sus jugadores que presionaran contundentemente al caballeroso y deportivo estilo soviético.

La estrategia les dio resultado y sorprendentemente el equipo norteamericano logra ponerse por delante en el marcador por primera vez en los últimos 3 segundos. 7 jugadores y el equipo técnico soviético pidieron tiempo muerto, el árbitro no lo vio y no para el juego hasta que queda 1 único segundo para finalizar el partido. Tras consultar con sus asistentes admite su error y pide restablecer a 3 segundos el tiempo de juego...la Unión Soviética saca desde su cancha.

Un pase corto, un pase largo y el balón se pierde...el indisciplinado equipo norteamericano entra en éxtasis e invade el campo cometiendo una ilegalidad. El árbitro consulta con la mesa enojado, ya que no se habían restablecido los 3 segundos tal y como había pedido, que junto con la invasión de campo por parte de los jugadores norteamericanos provoca que se repita la jugada.

Enseshko se sitúa debajo de su propio tablero y lanza un misil que con increíble precisión llega a las manos de Alexander Belov que se alza en el cielo por encima de Joyce y Forhes, que no pueden hacer otra cosa que admirar como su rival encesta delante suya en el último segundo con suma facilidad.

Henry Iba encolerizó de tal forma que hasta perdió la cartera, donde según él llevaba 370 dólares, posiblemente una calumnia más para desprestigiar una victoria histórica del deporte socialista sobre la hegemonía norteamericana. Resultado final 51-50 a favor de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. La rabieta de los norteamericanos fue tal que recurrieron el resultado a la FIBA y aun hoy en día se niegan a reconocer la victoria soviética, sus medallas de plata descansan en algún edificio del COI.

Los norteamericanos juraron venganza y tuvieron que pasar 16 años hasta que las dos selecciones se volvieran a cruzar en competición olímpica. Esta vez en Seul 88, donde el deporte socialista golpeó una vez más de manera contundente a los norteamericanos con un resultado 82-76.

Civilización Socialista les sugiere que se deleiten con las históricas imágenes:

Contra la contaminación idelógica

2008-05-19T15:39:00.000-07:00

" Ocurre hoy con la doctrina de Marx lo que ha solido ocurrir en la historia repetidas veces con las doctrinas de los pensadores revolucionarios y de los jefes de las clases oprimidas en su lucha por la liberación. En vida de los grandes revolucionarios, las clases opresoras les someten a constantes persecuciones, acogen sus doctrinas con la rabia más salvaje, con el odio más furioso, con la campaña más desenfrenada de mentiras y calumnias. Después de su muerte, se intenta convertirlos en iconos inofensivos, canonizarlos, por decirlo así, rodear sus nombres de una cierta aureola de gloria para "consolar" y engañar a las clases oprimidas, castrando el contenido de su doctrina revolucionaria, mellando su filo revolucionario, envileciéndola. En semejante "arreglo" del marxismo se dan la mano actualmente la burguesía y los oportunistas
dentro del movimiento obrero. Olvidan, re legan a un segundo plano, tergiversan el aspecto revolucionario de esta doctrina, su espíritu revolucionario. Hacen pasar a primer plano, ensalzan lo que es o parece ser aceptable para la burguesía"
V. Lenin, El Estado y la Revolución, 1917

Vassily Zaitsev: un ejemplo a seguir

2008-05-15T07:14:00.000-07:00

Extraído de Socialismo ya El heroe, Zaitzev, y su rifle, un Moshin Nagant

El Heroe nació un 23 de marzo de 1915, justo a tiempo para ver nacer la Revolucion, e imbuirse de su espiritu marxista. Llegó al mundo en una remota parte de Siberia, donde la vida, si ahora es dura, en aquellos tiempos lo era mucho más. Recibió el primer fusil de su abuelo, a la edad de 12 años. Catorce años despues estalló la Guerra contra Alemania. Cuando eso sucedió, servía con orgullo al ejercito de su nueva patria en la Escuadra Sovietica del Lejano Oriente.

Pero dado el abrumador avance alemán, y como todos sabemos, las tropas de Oriente tuvieron que viajar a Stalingrado, al mando del Mariscal Zhukov. Alli se alistó como parte de los francotiradores. Era ya un experto tirador. Pero no solo tenía una puntería formidable, sino que tambien era un experto en el camuflaje, de tal forma que la mayoría de sus victimas nunca supieron de donde vino el disparo que los mató.

Así, en Stalingrado empezó a convertirse en un heroe. De Stalingrado, las noticias corrieron a Moscu y Leningrado, y de allí a toda la Union Sovietica. Vasily se había convertido en el ejemplo a seguir. Tuvo varios alumnos, entre otros Tania Chernova, que ademas fue su amante. Otros 28 francotiradores entrenados por el quitaron la vida a lo largo de la guerra a 3000 alemanes, mas de 100 cada uno. Cuando Zaitsev acabó con 100 enemigos, fue condecorado con la Orden de Lenin, pero continuó su meteorica carrera. Se convirtio en el heroe del soldado sovietico y en el terror del soldado fascista. El Cuerpo de Francotiradores destacado en Stalingrado rebajó tanto la moral del Ejercito Aleman, que desde Berlin enviaron a su mejor francotirador para eliminarle, de nombre Konig, aunque se especula con que su nombre real podría haber sido Heinz Thorvald. El lugar elegido para el duelo fue la fábrica Octubre Rojo. Aunque el duelo fue bastante menos tenso que el que se relata en la pelicula "Enemigo a las puertas", no estuvo exento de peligro. Durante tres días con sus noches, Zaitsev y su amigo Nikolai Kulikov estuvieron escondidos acechando. Konig tambien permanecio escondido todo ese tiempo, en una demostración soberbia de paciencia. Al cuarto día, los dos francotiradores sovieticos creyeron saber donde se encontraba Konig, asi que urdieron un plan. Kulikov asomó un casco por una ventana. Al contrario de lo relatado en el filme, el aleman picó, y disparó. Kulikov se tiro al suelo fingiendo, gritando de dolor. Konig se asomo para ver a la presa caida y al instante una bala de Vasily le atravesó su cabeza cuadrada de aleman. Aunque algunos historiadores capitalistas y tergiversadores insisten en que aquel duelo fue un invento del Ministerio Sovietico de propaganda, lo cierto es que existió, y simbolizó en pequeño la derrota del fascismo frente al pueblo ruso. Las cifras de muertos oscilan. Algunos dicen que fueron 230 soldados muertos por balas de Vasily a lo largo de toda la batalla, otros dicen que solo llegaron a 150. Aun asi, una cifra asombrosa. Durante el resto de la guerra, Zaitsev mató a 400 alemanes. Y eso que se vio interrumpida su racha en 1943, año en el que estuvo temporalmente de baja por unas heridas en los ojos, que curaron con exito y tiempo suficientes para matar unos cuantos alemanes más.

Repasando la historia de Vasily, nos damos cuenta de que es la persona que cualquier marxista querría ser: buena persona, pero letal, y dispuesto a defender a los suyos y a su pueblo dando la vida si hiciera falta. Valeroso, y a la vez inteligente, acechando como un zorro. Azote de fascistas.

¿Quien no quiere ser como Vasily Zaitzev? Yo, personalmente, si que quiero

Saludos, Camaradas

Tributo y Gloria eterna el Ejército Rojo, Ejercito Proletario

2008-05-10T17:03:00.001-07:00

2 de mayo de 1945 El fascismo es aplastado por la Revolución Bolchevique

Proletariado y arte

2008-05-10T04:38:00.000-07:00

Fuente: marxist.org

Anatoli V. Lunacharsky

[Tesis del informe a la Primera Conferencia de Organizaciones de Cultura Proletaria -Proletkult- de toda Rusia.]

1. El arte puede ser denominado universal en la medida en que todo lo valioso en las obras de siglos y pueblos es parte inalienable del tesoro de la cultura universal.

2. A nadie, sin embargo, se le ocurre negar las diferencias obvias entre el arte de las distintas épocas y pueblos.

3. Nosotros, los marxistas, sabemos que estas diferencias no se explican a través de conceptos imprecisos tales como el espíritu nacional, la época o el clima, sino por el régimen social, determinado, a su vez, por la correlación entre las clases.

4. El arte es, o bien expresión pura de la ideología de tal o cual clase, o bien experimenta sobre sí las influencias cruzadas de varias clases; pero el análisis clasista de la obra de arte es el método más fructífero para su investigación.

5. El arte de una misma clase no es siempre idéntico. Hay ejemplos clásicos de la evolución del arte de clase: gérmenes, período de aspiraciones, clasicismo, realismo, romanticismo de la desesperación, misticismo.

6. A pesar de eso, todas las etapas de la evolución del arte de una clase dada están teñidas por la psicología de la clase en cuestión.

7. Intento de caracterizar el futuro arte proletario partiendo de estos planteamientos.

8. La independencia de la creación proletaria se expresa en su originalidad, en nada artificial, y presupone la familiarización con todos los frutos de la cultura anterior.

9. La intelectualidad desempeña ya un cierto papel en el nacimiento del arte proletario por vía de la creación de una serie de obras de carácter transitorio.

Escrito: En 1918, para la I Conferencia de Organizaciones de Cultura Proletaria de Toda Rusia, realizada en Moscú, 15-20 de sept., 1918.
Primera edición: Editorial Judozhesvennaya Literatura, Moscú, 1967.
Digitalización: Marxists Internet Archive, junio de 2000 .
Fuente: A. V. Lunacharsky, Sobre arte y literatura, Ed. Arte y Literatura, La Habana - Cuba, 1985.
Esta Edición: Marxists Internet Archive, 2000.

El Gran Lobanovsky y su Dynamo. Fútbol Socialista

2008-05-07T03:09:00.000-07:00

Fuente : Wikipedia

Valeri Vasilevich Lobanovsky (ucraniano:Валерій Васильович Лобановський}, (ruso:Валерий Васильевич Лобановский} (6 de enero 1939 - 13 de mayo 2002) fue un entrenador de fútbol Ucraniano. Es más famoso por su actuación en el Dynamo Kyiv, la Selección de fútbol de Ucrania, y la Selección de fútbol de la Unión Soviética. En 1975 su equipo del Dynamo Kyiv se convirtió en el primer equipo del lado de la Unión Soviética en ganar un trofeo mayor Europeo cuando por el lado Húngaro golpeaba el Ferencváros en la final de la Recopa de Europa. Fue notorio con ámbos debido a sus altos conocimientos y a la alta disciplina que lo acercaba al manejo. Lobanovsky sufrió un Accidente cerebrovascular el 7 de mayo de 2002, a poco tiempo para que el Dynamo Kyiv venza al FC Metalurh Zaporizhzhya, el murió durante una cirugía de cerebro que se vio seguida de complicaciones luego del accidente.
Luego de su muerte, Lobanovsky fue premiado con el título Héroe de Ucrania, el honor más importante de la nación. El estadio del Dynamo Kyiv también fue cambiado de nombre a Estadio Lobanovsky en su honor.
Después de su muerte, el AC Milan ganó la Copa de Campeones en 2003 con Andriy Shevchenko en el equipo. Después de la victoria Shevchenko voló a Kyiv para poner su medalla en el sepulcro de su entrenador.

En defenza de la URSS

2008-04-27T03:33:00.000-07:00

Hace 14 años el Pueblo Soviético salía a la calle en defensa del Soviet Supremo y la constitución Soviética.
La burguesía respondió con represión brutal, fusilamientos y torturas como es su costumbre. Por supuesto fue transmitido por las cadenas monopólicas en vivo.
Las huelgas, las tomas de destacamentos de la policía y el ejercito en manos de obreros jóvenes no alcanzó para frenar la traición. Sa calcula en tres mil las muertes por la represión en esos días. Queda la experiencia que se acumula y forma parte de lo que vendrá.

Nadeshda KRUPSKAYA

2008-04-25T03:06:00.001-07:00

Revolucionaria bolchevique, miembra del gobierno soviético y de la editorial de Iskra. Promovió el Día Internacional de la Mujer en Rusia. También recordada por haber sido la compañera y consejera de V. I. Lenin.

PREFACIO
a la primera edición rusa de
Diez días que estremecieron al mundo de John Reed

Escrito: En ruso, en 1919
Primera publicación: En 1919, en John Reed, Diez días que estremecieron al mundo, 1^a edición rusa.
Versión al castellano: Carmelo Saavedra.
Digitalización: Carlos G.
Fuente: John Reed, Diez días que estremecieron al mundo, La Habana, Instituto Cubano del Libro, 1967.

DIEZ DÍAS QUE ESTREMECIERON AL MUNDO es el título que John Reed ha dado a su asombrosa obra. Este libro describe, con una intensidad y un vigor extraordinarios, los primeros días de la Revolución de Octubre. No se trata de una simple enumeración de hechos, ni de una colección de documentos, sino de una serie de escenas vividas y a tal punto típicas, que no pueden por menos de evocar, en el espíritu de los que fueron testigos de la revolución, episodios análogos a los que ellos presenciaron. Todos estos cuadros, tomados directamente de la realidad, traducen de manera insuperable el sentimiento de las masas y permiten así captar el verdadero sentido de los diferentes actos de la gran revolución.

Se antoja extraño, a primera vista, que este libro lo haya escrito un extranjero, uri americano que ignora la lengua del país y sus costumbres. Al parecer, tendría que haber caído, a cada paso, en los errores más ridículos y omitido factores esenciales.

No suelen escribir así los extranjeros sobre la Rusia soviética. O no entienden los acontecimientos, o generalizan los hechos aislados, que no siempre son típicos. Verdad es que casi ninguno fue testigo personal de la revolución.

John Reed no fue un observador indiferente. Revolucionario apasionado, comunista, comprendía el sentido de los acontecimientos, el sentido de la gigantesca lucha. De ahí esa agudeza de visión, singla cual no habría podido escribir un libro semejante.

Tampoco los rusos hablan de otro modo de la Revolución de Octubre: o bien formulan un juicio general, o bien se limitan a describir los episodios de que fueron testigos. El libro de John Reed ofrece un cuadro de conjunto de la insurrección de las masas populares tal como realmente se produjo, y por ello tendrá una importancia muy particular para la juventud, para las generaciones futuras, para aquellos a cuyos ojos la Revolución de Octubre será ya historia. En su género, el libro de John Reed es una epopeya.

John Reed está inseparablemente unido a la revolución rusa. Amaba la Rusia soviética y se sentía cerca de ella. Abatido por el tifus reposa al pie de la muralla roja del Kremlin. Quien ha descrito los funerales de las víctimas de la revolución como lo hizo John Reed, merece tal honor.

N. KRUPSKAYA

Veintitrés escalones más abajo

2008-04-21T14:01:00.000-07:00

Fuente : Rebelión
26-10-2007

Sobre los muertos del comunismo soviético y los del capitalismo ruso

Víctor Trushkov
Pravda

Traducido del ruso por Josafat S. Comín

En la historia no hay nada ni nadie, salvo las personas, que al actuar entren inevitablemente en relación unas con otras. La gente es el principal recurso de cualquier desarrollo social. Es maravilloso disponer de unas riquezas naturales únicas, pero sólo con el trabajo de la gente se convertirán en riquezas sociales. Es el ABC del marxismo. Y cuando se comienza a hablar sobre valoraciones de los recursos del país, la población es lo que habríamos de tener en cuenta en primer lugar.

La gente astuta y malintencionada que trabaja actualmente en este campo de la historia, ha creado una gran cantidad de mitos y leyendas, que en ocasiones degeneran en auténticas patrañas.

Los detractores profesionales del socialismo y del sistema soviético, son los que más empeño ponen.

Es como si hubiesen organizado una competición entre si, para ver quién de ellos, del modo más indecente e imperdonable, se atreve a inventar un mayor número de “víctimas del Poder Soviético” en los años 30. 60 millones de personas…80 millones…100 millones…se sobreentiende que refiere a población adulta, ante todo hombres. Parece que ni se les pasa por la cabeza, que todas esas fábulas las podría rebatir cualquier chiquillo de 5º de primaria.

La población de la URSS en el año en que se creó el estado unificado ascendía a 136,1 millones de personas. De los cuales, a finales de 1922, 63 millones eran hombres. ¿Qué nos queda si restásemos aunque fuese esos 60 millones de míticas víctimas? ¿Quién luchó entonces en la Gran Guerra Patria? ¿De dónde salieron entonces en una sola República Socialista Federativa Soviética Rusa, 51 millones de hombres en 1939? En total en toda la Unión Soviética había en aquel momento cerca de 93 millones.

Tomemos una comparación más, que siempre rehúsan hacer los antisoviéticos. Me refiero a los tiempos de crecimiento en la RSFSR y en los Estados Unidos de Norteamérica (que era el nombre oficial hasta la Segunda guerra mundial de los actuales EE UU). ¿Por qué de la Federación Rusa y no de toda la Unión Soviética? Porque en los años 30, el territorio de la RSFSR no sufrió variaciones, mientras que en la URSS entraron cuatro nuevas repúblicas –Moldavia, Letonia, Lituania, Estonia,- así como Ucrania occidental y Bielorrusia occidental. En los 13 años, que pasaron entre los censos de población de los años 1926 y 1939, el número de habitantes de la RSFSR creció en un 13,5%. Por cierto, que esto no son datos de la Dirección Central de Estadística de la URSS, cuyas cifras tanto gustan poner en duda los defensores del capitalismo, sino datos que han sido escrupulosamente verificados por los estudiosos del actual Instituto de Investigaciones Científicas de Estadística, dependiente de la Agencia de Estadística de la Federación Rusa (Rosstat).

La población de los EE UU de Norteamérica, que continuaba ascendiendo gracias a los flujos migratorios de Europa y otras partes del mundo, en la década entre 1930 y 1940, creció en un 8%. Son datos muy elocuentes.

Pero volvamos a Rusia. En los años 30 la población aumentó en 13 millones de personas. Comparemos estos datos con el crecimiento poblacional en la Rusia zarista en una época bastante próspera, comparada con la actual, como fue la primera década del s.XX. Durante el periodo comprendido entre 1901 y 1910, la población de Rusia creció en 13,37 millones de personas.

Volvamos al detallado estudio del director del IEC de estadística de la Agencia de Estadística de la Federación Rusa, el profesor Vasili Simchera: “Desarrollo de la Economía en Rusia durante 100 años. Sucesión histórica” (editorial Nauka. 2006). En este trabajo se analiza minuciosamente la dinámica de la cantidad de población durante el s.XX. Son especialmente interesantes los datos sobre el crecimiento anual de la población. Veamos cuales fueron las variaciones que se dieron en el periodo entre la Guerra Civil y la Gran Guerra Patria.

Las consecuencias demográficas de la guerra civil fueron muy perceptibles, incluso en 1923, cuando el crecimiento aún era negativo en un 0,2%. Por el contrario, en los 3 años siguientes, comenzando desde el 24 a 1926 ambos inclusive, se dio un crecimiento record, que alcanzó el 1,9% anual. Después, en los 11 años siguientes, se observó un crecimiento estable de la población.

En la RSFSR, crecía a razón de un 1,1% (algo más de un millón anual). Y de repente, observamos otro repunte. De nuevo, y en el transcurso de tres años, se da un notable crecimiento demográfico, cifrado en un 1,6% anual (1,7 millones al año). Pero presten atención a los años de que estamos hablado: 1938, 1939, 1940.

No, no tengo la menor intención de desmentir, con todo el conjunto de datos estadísticos fiables comprobados y revisados en múltiples ocasiones en el Instituto de investigaciones Científicas de la Agencia de Estadística de la Federación Rusa, el que hubiese represión en la segunda mitad de los años 30. Y por desgracia tuvieron un carácter masivo. Pero rechazo categóricamente la acusación que se hace contra el Partido Comunista Bolchevique y el Poder Soviético, de que se llevase a cabo un genocidio contra su propio pueblo. El mito sobre ese supuesto genocidio es falso de principio a fin. Acusar de ello al Partido Comunista y al Estado Soviético, es una calumnia maligna, como lo demuestra la imparcial estadística.

DURANTE EL s.XX. LA POBLACIÓN DE RUSIA creció en 76,1 millones de personas. Es decir en más de dos veces. Los científicos han calculado, que la población del país hubiera podido multiplicarse por cuatro en relación con 1900. Pero hubo, sobre todo, 3 “fosos demográficos” que lo impidieron.

El primero de ellos está relacionado con la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil. Durante esos años la población se vio reducida en 3,2 millones de personas. El Poder Soviético pudo restituir las pérdidas de las dos guerras en apenas dos años, y ya para 1925 fue superado el pico del periodo prebélico, en cuanto a población se refiere. En total, en los años de la construcción socialista, previos a la 2ª Guerra Mundial, la población de la RSFSR aumentó en 20 millones.

La segunda fosa demográfica profunda, fue “excavada” durante la Gran Guerra Patria. Además hay que tener en cuenta que la guerra seguía causando nuevas víctimas hasta el año 1950, incluido. El número total de población, que no dejaba de descender durante la década de 1941 a 1950, se estima en 8,6 millones. De ellos, a 2,6 millones la muerte los alcanzó con su huesuda mano, en los cinco años que siguieron a la Gran victoria. Recuperar la población a niveles previos a la contienda sólo se pudo en 1955.

La tercera fosa demográfica es posiblemente la más trágica, ya que resulta imposible encontrar justificación. Fue excavada en años de paz. En ese periodo, de acuerdo con las valoraciones comúnmente aceptadas, ya no se llevaba contra nosotros ninguna “guerra fría”. La restauración del capitalismo “fusila” implacablemente a casi un millón de personas al año. Y así lleva haciéndolo 16 años.

Hoy quedan en la Federación Rusa los mismos habitantes que había en 1984 en la RSFSR. En cuanto a niveles de población, hemos vuelto a cifras anteriores al inicio de la Perestroika. ¿Acaso no es esto simbólico? Y amargo, no en menor medida.

23 años borrados del curso demográfico natural de la historia de Rusia. 23 escalones más abajo. ¿Acaso no es suficiente? Es lo mismo que duró el reinado del zar Nicolás II “el Sangriento”, y que trajo como consecuencia la Gran Revolución Socialista de Octubre.

LA PROPAGANDA DE LA RESTAURACIÓN CAPITALISTA se esfuerza en justificar la agonía del país atribuyéndolo al eco demográfico de la guerra. Es cierto que la invasión del fascismo a la Unión Soviética genera ese eco. Pero atribuirle a él el actual genocidio (un genocidio auténtico, no inventado por astutos y mañosos políticos manipuladores) es imposible.

La primera ola del eco demográfico de la Gran Guerra Patria llegó hasta nosotros en la segunda mitad de los años 60, tras dos décadas, desde la Victoria. Entre 1968 y 1971 el crecimiento de la población cayó casi a la mitad y se quedó en el 0,5% anual. Los cuatro años siguientes, ese indicador no pudo pasar del 0,6%. Luego la curva de crecimiento fue nuevamente hacia arriba y se acerco al 1%.

La segunda ola siempre es más débil, menos perceptible. Pero no se puede ignorar. Es cierto, que medio siglo después del comienzo de la Gran Guerra, es decir en los años 1990-1991, el crecimiento de la población en comparación con los años anteriores, se vio reducido a la mitad, bajando hasta un 0,4% anual.

Pero posteriormente comenzó la extinción. Desde 1994 la cifra total de población del país se ha reducido en 6,7 millones de personas. Las perdidas reales fueron 1,5 veces más, ya que hay que tener en cuenta, que en esos años llegaron a la Federación Rusa más de 3,5 millones de personas, provenientes de los “nuevos estados”.

Por consiguiente, la restauración capitalista ha “fusilado” a no menos de 10 millones de rusos. Eso es más, que las perdidas de población que sufrió Rusia entre 1941 y 1950.

SE DEDUCE, QUE EL CAPITALISMO, IMPUESTO AL PAÍS POR LA FUERZA , no es menos inhumano que el fascismo hitleriano. Se está destruyendo sin compasión el principal recurso del país. En consecuencia, para la salvación de Rusia, ese capitalismo inhumano debe ser vencido de una manera tan decidida e implacable, como nuestros padres y abuelos acabaron con el odiado enemigo, ofreciendo al planeta una Gran Victoria.

En esta lucha actual –la guerra es la guerra-, la selección de los medios viene definida por las circunstancias. Una papeleta electoral, si sabemos utilizarla de modo razonable, puede convertirse en leyenda, al igual que las “katiushas”. Siempre y cuando, claro está, que la potencia de fuego de la papeleta sea respaldada por la ofensiva de todo el pueblo trabajador.

Original publicado en la edición 118 del Pravda con fecha 25 de octubre de 2007

--
Publicado por El Verdugo en el Umbral para De regreso a OKTUBRE el 10/28/2007 03:06:00 PM

Carta al Comité Central del Partido Comunista Soviético

2008-04-20T08:30:00.000-07:00

A. Gramsci

Escrito: En en Octubre de 1926.
Digitalización: Aritz, setiembre de 2000.
Edición Digital: Marxists Internet Archive, 2000.

Queridos camaradas:

Los comunistas italianos y todos los trabajadores conscientes de nuestro país han seguido siempre con la mayor atención vuestras discusiones. En vísperas de cada congreso y de cada conferencia del P.C.R. hemos estado siempre seguros de que, a pesar de la aspereza de las polémicas, la unidad del Partido no se hallaba en peligro; aún más, estábamos seguros de que al alcanzar una superior homogeneidad ideológica y orgánica, a través de tales discusiones, el Partido estaría mejor preparado y dotado para superar las múltiples dificultades inherentes al ejercicio del poder en un Estado obrero. Hoy, en vísperas de vuestra XV Conferencia no tenemos la misma seguridad que en el pasado; nos sentimos irresistiblemente angustiados; nos parece que la actual postura del bloque de las oposiciones y la dureza de las polémicas en el P.C. de la URSS exigen la intervención de los partidos hermanos. Es precisamente esta profunda convicción la que nos impulsa a dirigiros esta carta. Podría suceder que el aislamiento en que nuestro Partido se ve forzado a vivir nos haya llevado a exagerar los peligros que se refieren a la situación interna del Partido Comunista de la URSS; en todo caso no son exagerados nuestros juicios sobre las repercusiones internacionales de esta situación y, como internacionalistas, queremos cumplir con nuestro deber.

La situación interna de nuestro partido hermano de la URSS nos parece diferente y mucho más grave que en las precedentes discusiones, porque hoy vemos producirse y verificarse una escisión en el grupo central leninista que ha sido siempre el núcleo dirigente del Partido y de la Internacional. Una escisión de este género, independientemente de los resultados numéricos en las votaciones del Congreso, puede tener las más graves repercusiones, no sólo si la minoría de oposición no acepta con la máxima lealtad los principios fundamentales de la disciplina revolucionaria del Partido, pero también si sobrepasa, en el curso de su lucha, ciertos límites que son superiores a toda la democracia formal.

Una de las más preciosas enseñanzas de Lenin ha sido la de que debemos estudiar mucho los juicios de nuestros enemigos de clase. Pues bien, queridos camaradas, lo cierto es que los periódicos y los hombres de Estado más notables de la burguesía internacional contemplan atentamente este carácter orgánico del conflicto existente en el núcleo fundamental del Partido Comunista de la URSS, cuentan con la escisión de nuestro partido hermano y están convencidos de que la misma llevará a la disgregación y a la lenta agonía de la dictadura proletaria, que esa escisión determinará esa catástrofe de la revolución que no lograron las invasiones y las insurrecciones de los guardias blancos. La misma fría circunspección con que hoy la prensa burguesa trata de analizar los acontecimientos rusos, el hecho de que procure evitar, en lo que le es posible, la violenta demagogia que le caracterizaba en el pasado, son síntomas que deben hacer reflexionar a los camaradas rusos, hacerles más conscientes de su responsabilidad. Hay aún otro motivo por el que la burguesía internacional cuenta con la posible escisión, o con la agravación de la crisis interna del Partido Comunista de la URSS. El Estado obrero existe en rusia ya desde hace nueve años. Es cierto que sólo una pequeña minoría de las clases trabajadoras, e incluso de los mismos partidos comunistas en los otros países, está en condiciones de reconstituir en su conjunto todo el desarrollo de la revolución y de encontrar, incluso en los detalles que constituyen la vida cotidiana del Estado de los Soviets, la continuidad del hilo rojo que conduce hasta la perspectiva general de la construcción del socialismo. Y esto no exclusivamente en aquellos países en que no existe la libertad de reunión y la libertad de prensa ha sido completamente suprimida o está sometida a limitaciones inauditas, como en Italia (donde los tribunales han secuestrado y prohibido la impresión de los libros de Trotsky, Lenin, Stalin, Zinoviev y, últimamente hasta del Manifiesto Comunista), sino también en los países en que aún nuestros partidos tienen la libertad de proporcionar a sus militantes y a la masa en general una documentación suficiente. En esos países, las grandes masas no pueden comprender las discusiones que tienen lugar en el Partido Comunista de la URSS, particularmente cuando alcanzan la violencia actual y afectan no a un aspecto de detalle, sino a todo el conjunto de la línea política del Partido. No sólo las masas trabajadoras en general, sino la misma masa de nuestros partidos ven y quieren ver en la República de los Soviets, y en el Partido que está en el gobierno, una única unidad de combate que actúa en la perspectiva general del socialismo. Y sólo en cuanto las masas occidentales europeas ven a Rusia y al partido ruso desde este punto de vista, aceptan voluntariamente, y como un hecho históricamente necesario, que el Partido Comunista de la URSS sea el partido dirigente de la Internacional, sólo por eso hoy la República de los Soviets y el Partido Comunista de la URSS constituyen un formidable elemento de organización y de propulsión revolucionaria.

Los partidos burgueses y socialdemócratas, por la misma razón, explotan las polémicas internas y los conflictos existentes en el Partido Comunista de la URSS; quieren luchar contra la influencia de la Revolución rusa, contra la unidad revolucionaria que en todo el mundo se está forjando en torno al Partido Comunista de la URSS. Queridos camaradas, es sumamente significativo que en un país como Italia, donde las organizaciones estatales y del partido del fascismo logran aplastar toda manifestación importante de vida autónoma de las grandes masas obreras y campesinas, es significativo que los periódicos fascistas, especialmente en las provincias, estén llenos de artículos, técnicamente bien elaborados para la propaganda, con un mínimo de demagogia y expresiones injuriosas, en los que se busca demostrar, con evidente esfuerzo de objetividad, que en la actualidad, según las mismas manifestaciones de los líderes más conocidos del bloque de la oposición del Partido Comunista de la URSS, el Estado de los Soviets está transformándose, de toda evidencia, en un puro Estado capitalista, y que, por tanto, en el duelo mundial entre fascismo y bolchevismo, el fascismo prevalecerá. Esta campaña, si bien muestra cuán enorme es la simpatía de que goza la República de los Soviets en las grandes masas del pueblo italiano, que en algunas regiones no recibe desde hace seis años más que escasa literatura ilegal del Partido, también muestra que el fascismo, que conoce muy bien la real situación interna italiana, ha aprendido a trabajar con las masas y procura utilizar la postura política del bloque de las oposiciones para romper definitivamente la firme hostilidad de los trabajadores al gobierno de Mussolini y para conseguir, al menos, un estado de ánimo en el que el fascismo aparezca como una ineluctable necesidad histórica, no obstante la crueldad y las calamidades que le son inherentes.

Nosotros creemos que en el marco de la Internacional, nuesto Partido es el que más resiente las repercusiones de la grave situación existente en el Partido Comunista de la URSS. Y no sólo por las razones expuestas que son, digamos, externas, relacionadas con las condiciones generales del desarrollo revolucionario en nuestro país. Sabéis que todos los partidos de la Internacional han heredado, de la vieja socialdemocracia y de las diferentes tradiciones nacionales existentes en cada país (anarquismo, sindicalismo, etc.) una masa de prejuicios y de motivos ideológicos que representan la causa de todas las desviaciones de derecha y de izquierda. En estos últimos años, y particularmente después del V Congreso mundial, nuestros partidos estaban llegando, a través de una dolorosa experiencia, de crisis dolorosas y extenuantes, a una efectiva estabilización leninista, estaban convirtiéndose en verdaderos partidos bolcheviques. Nuestros cuadros proletarios estaban formándose en la base, en las fábricas; los elementos intelectuales estaban siendo sometidos a una rigurosa selección y a la prueba severa y dura del trabajo práctico, en el terreno de la acción. Esta reestructuración se operaba bajo la guía del Partido Comunista de la URSS, en su complejo unitario, y de todos los grandes dirigentes del Partido de la URSS. Pues bien, la agudeza de la actual crisis y la amenaza de escisión, abierta o latente que entraña, paraliza este proceso de desarrollo y de reestructuración de nuestros partidos, cristaliza las desviaciones de derecha e izquierda, retarda una vez más el éxito de la unidad orgánica del Partido mundial de los trabajadores. Y es particularmente sobre este aspecto que consideramos nuestro deber de internacionalistas llamar la atención de los camaradas más responsables del Partido Comunista de la URSS. Camaradas, en estos nueve años de historia mundial habéis sido el elemento organizador y propulsor de las fuerzas revolucionarias de todos los países; la misión que habéis desempeñado no tiene precedentes en toda la historia del género humano que puedan comparársele por su amplitud y profundidad. Pero hoy estáis destruyendo vuestra propia obra, estáis degradando y corréis el riesgo de anular el papel dirigente que el Partido Comunista de la URSS había conquistado bajo el impulso de Lenin; nos parece que la violenta pasión de las cuestiones rusas os hace perder de vista los aspectos internacionales de las propias cuestiones rusas, os hace olvidar que vuestros deberes de militantes rusos pueden y deben ser realizados sólo en el marco de los intereses del proletariado internacional.

El Buró Político del PCI ha estudiado con la máxima prontitud y atención que le eran posible todos los problemas que están hoy en discusión en el Partido Comunista de la URSS. Las cuestiones que hoy se os plantean a vosotros, pueden plantearse ante nosotros mañana. También en nuestro país las masas rurales constituyen la mayoría de la población trabajadora. De otra parte, los problemas inherentes a la hegemonía del proletariado se nos presentarán de forma manifiestamente más compleja y aguda que en la propia Rusia, porque la densidad de la población rural en Italia es enormemente más grande, porque nuestros campesinos cuentan con una riquísima tradición organizativa y han conseguido siempre hacer sentir muy sensiblemente su peso específico de masa en la vida política nacional, porque en nuestro país el aparato organizativo eclesiástico tiene dos mil años de tradición y se ha especializado en la propaganda y en la organización de los campesinos, de modo inigualado en cualquier otro país. Si bien es verdad que nuestra industria está más desarrollada y que el proletariado tiene una notable base material, también es cierto que esta industria no cuenta con materias primas en el país y se halla, en consecuencia, más expuesta a las crisis; por ello el proletariado sólo podrá desempeñar su función dirigente si muestra gran espíritu de sacrificio y se libera plenamente de todo residuo de corporativismo reformista o sindicalista.

Desde este punto de vista realista, y que nosotrso creemos leninista, el Buró Político del PCI ha estudiado vuestras discusiones. Hasta ahora hemos expresado una opinión del partido sólo sobre la cuestión estricta de la disciplina de las fracciones, queriendo atenernos a la recomendación que hicísteis después del XIV Congreso de no trasladar la discusión de vuestros problemas a las secciones de la Internacional. Declaramos en este momento que consideramos fundamentalmente justa la línea política de la mayoría del C.C. del Partido Comunista de la URSS y que en este sentido se pronunciará, evidentemente, la mayoría del partido italiano si fuera necesario abordar la cuestión. No queremos, y lo consideramos innecesario, hacer agotación, propaganda, con vosotros y con los camaradas del bloque de las oposiciones. No haremos una lista de todas las cuestiones particulares, con nuestro juicio al lado de cada una de ellas. Repetimos que nos impresiona que la posición de las oposiciones afecte al conjunto de la línea política del C.C., al corazón mismo de la doctrina leninista y de la actividad política de nuestro Partido de la Unión. Lo que se discute es el principio y la práctica de la hegemonía del proletariado, son las relaciones fundamentales de alianza entre obreros y campesinos lo que se pone en discusión y en peligro, es decir, los pilares del Estado Obrero y de la Revolución. Camaradas, no se ha visto jamás en la historia que una clase dominante, en su conjunto, tenga condiciones de existencia inferiores a las de ciertos elementos y estratos de la clase dominada y supeditada. La historia ha reservado esta inaudita contradicción al proletariado; en esta contradicción residen los mayores peligros para la dictadura del proletariado, particularmente en los países donde el capitalismo no había alcanzado un gran desarrollo y no había logrado unificar las fuerzas productivas. Y es de esta contradicción, que de otra parte aparece también bajo ciertos aspectos en algunos países capitalistas en los que el proletariado ha alcanzado objetivamente una elevada función social, de donde nacen el reformismo y el sindicalismo, el espíritu corporativo y las estratificaciones de la aristocracia obrera. Y sin embargo, el proletariado no puede convertirse en clase dominante si no supera con el sacrificio de los intereses corporativos esta contradicción, no puede mantener su hegemonía y su dictadura si, pese a haberse transformado en clase dominante, no sacrifica sus intereses inmediatos a los intereses generales y permanentes de la clase. En efecto, es fácil hacer demagogia en este particular, fácil insistir en los aspectos negativos de la contradicción: "¿Eres tú el dominador, oh obrero mal vestido y mal alimentado? o ¿el hombre de la NEP, con su abrigo de pieles y todos los bienes de la tierra a su disposición?" También los reformistas, tras una huelga revolucionaria que ha incrementado la cohesión y la disciplina de las masas, pero que ha empobrecido aún más a los trabajadores, dicen: "¿Para qué haber luchado? Ahora quedáis más arruinados y pobres." Es fácil hacer demagogia en este terreno y es difícil no hacerla cuando la cuestión ha sido planteada en los términos del espíritu corporativista y no en los del leninismo, de la doctrina de la hegemonía del proletariado que se sitúa en una determinada posición y no en otra.

Este es para nosotros el elemento esencial de vuestra discusión, donde reside la raíz de los errores del bloque de las oposiciones y el origen de los peligros latentes contenidos en su actividad. En la ideología y en la práctica del bloque de las oposiciones renace toda la tradición de la socialdemocracia y del sindicalismo, tradición que ha impedido, hasta el momento, al proletariado occidental organizarse en clase dirigente.

Únicamente una firme unidad y una firme disciplina en el Partido que gobierna el Estado obrero puede asegurar la hegemonía proletaria en el régimen de NEP, es decir, en el pleno desarrollo de la contradicción que hemos subrayado. Pero la unidad y la disciplina en este caso no pueden ser mecánicas y forzadas; tienen que ser leales y de convencimiento y no la de un destacamento enemigo prisionero o asediado que no piensa más que en la evasión o en la salida por sorpresa.

Esto, queridos camaradas, es lo que hemos querido deciros con espíritu de amigos y hermanos, aunque se trate de hermanos menores. Los camaradas Zinoviev, Trotsky y Kamenev han contribuido, vigorosamente a educarnos para la revolución, nos han corregido, en ocasiones, con energía y severidad; han sido nuestros maestros. A ellos especialmente nos dirigimos en tanto que principales responsables de la actual situación, porque queremos estar seguros de que la mayoría del C.C. de la URSS no se propone aplastarles en la lucha y está dispuesta a evitar medidas extremas. La unidad de nuestro partido hermano de Rusia es necesaria para el desarrollo y el triunfo de las fuerzas revolucionarias mundiales; para ello todo comunista e internacionalista debe estar dispuesto a hacer los máximos sacrificios. Los perjuicios causados por un error del Partido unido son fácilmente superables; los de una escisión o los de una prolongada situación de escisión latente pueden ser irreparables y mortales.

Con saludos comunistas,

El Buró Político del PCI.

Automóviles Soviéticos

2008-04-19T03:32:00.000-07:00

Fuertes, estéticos, confiables, populares y competitivos. Los autos soviéticos transportaron al proletariado por la extensa superficie de la URSS. No quedó un solo rincón sin rodar. Aquí, publicamos algunas imágenes a modo de homenaje de aquella gloriosa industria proletaria.

Sobre el realismo socialista

2008-04-15T16:29:00.000-07:00

por Bertolt Brecht
(1954)

El concepto de realismo socialista no es algo que debiera sacarse de las obras y estilos existentes. El criterio no debería ser si una obra o una descripción se parecen a otras obras y otras descripciones que se incluyen en el realismo socialista, sino si es socialista y realista.

1. El arte realista es arte combativo. Lucha contra visiones erróneas de la realidad e impulsos que se oponen a los intereses reales de la humanidad. Hace posibles formas correctas de pensar y potencia los impulsos productivos.

2. Los artistas realistas enfatizan lo sensitivo, lo "terrenal", lo típico, entendido en sentido amplio (lo importante en términos históricos).

3. Los artistas realistas hacen hincapié en el momento de formación y extinción. En todas sus obras piensan históricamente.

4. Los artistas realistas muestran sus contradicciones entre el ser humano y sus relaciones, y muestran las condiciones bajo las cuales aquellas se desarrollan.

5. Los artistas realistas están interesados en las transformaciones que se dan en las personas y en las circunstancias, tanto en los cambios constantes como en los repentinos, en que se convierten los constantes.

6. Los artistas realistas reflejan el poder de las ideas y el fundamento material de las ideas.

7. Los artistas del realismo socialista son humanos, es decir, filantrópicos, y muestran las relaciones entre las personas de tal manera que se fortalecen los impulsos socialistas. Se fortalecen mediante análisis útiles de la maquinaria social y por el hecho de que los impulsos se convierten en disfrute.

8. Los artistas del realismo socialista no sólo tienen una visión realista de sus temas, sino también de su público.

9. Los artistas del realismo socialista tienen en cuenta el grado de formación y la pertenencia social de su público, así como el estado de la lucha de clases.

10. Los artistas del realismo socialista tratan la realidad desde el punto de vista de la población trabajadora y de los intelectuales aliados con ella y que están a favor del socialismo.

Texto presente en el libro: "Crítica, tendencia y propaganda"

--
Publicado por El Verdugo en el Umbral para De regreso a OKTUBRE el 3/01/2008 09:06:00 AM

Yuri Gagarin, Biografía de un Verdugo en el umbral del universo

2008-04-13T13:46:00.000-07:00

12 de Abril Día de la Cosmonautica.

El Socialisma abre las puertas del cosmos para la humanidad

Con un vuelo orbital de menos de dos horas, el cosmonauta soviético Yuri Gagarin abrió la era de las misiones espaciales tripuladas. Fue el primer hombre que conquistó el cielo.
Antes del exitoso viaje de Gagarin, se desarrollaron otras misiones que permitieron finalmente que el hombre pudiera subsistir en un medio desconocido, el Espacio Exterior. Con el éxito del Sputnik 1, el primer satélite soviético puesto en órbita, la imagen de la Unión Soviética había experimentado un salto cualitativo gracias a la demostración tecnológica. La vía a seguir, por tanto, era evidente.

A diferencia de los estadounidenses, los soviéticos plantearon rápidamente una serie de campos de trabajo en los que era posible realizar primicias. Después del Sputnik 1, lanzaron el Sputnik 2, con la perra Laika a bordo, dando a entender que el próximo objetivo sería el envío de seres humanos al espacio.

De la misma manera, se trabajaría en cohetes más potentes que permitieran visitar la Luna y los planetas más próximos, y se pondría en marcha un programa militar de alta prioridad.
Por supuesto, en una época tan pionera, habría fracasos durante los lanzamientos, pero ninguno sería anunciado al mundo. Una de las metas del programa espacial era obtener beneficios propagandísticos y reconocer errores sería contraproducente. Así, la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas dio a entender durante años que su serie de lanzamientos era perfecta, algo que ni los más despistados analistas podían creerse.

Mientras los Estados Unidos creaban en 1958 la NASA, un organismo civil, los soviéticos no lo harían hasta décadas después. Todas las actividades espaciales eran controladas por las fuerzas militares del gobierno y la identidad del ingeniero-jefe, Sergei Korolev, por supuesto, permanecía en secreto.

Por fin, el 12 de abril de 1961, el ciudadano soviético Yuri Gagarin, de 27 años, protagonizó el primer vuelo al cosmos, un acontecimiento histórico.

En aquella época, la gente sabía poco del cosmos y del riesgo que aquel vuelo implicaba para el cosmonauta. Gagarin hizo un salto al precipicio, a un espacio infinito, vacío, falto de vida y lleno de radiaciones mortíferas. La ingravidez. ¿Qué pasaría con la circulación sanguínea? ¿No quedaría afectado el cerebro a causa de esta sensación poco común y no dejaría de funcionar normalmente? ¿Y la alta velocidad a la que tenía que sobrevolar el planeta? ¿Qué efecto tendrá para el estado físico de la persona? En aquel entonces, todo ello era un enigma. El lanzamiento, que suponía quemar cientos de toneladas de combustible detonante, encerraba un grave peligro.
Todo el vuelo era un enorme riesgo, cuyo precio era la vida. Gagarin lo corrió en aras de la gloria nacional, para que la humanidad avanzara por el camino del progreso y en fin, para visitar el espacio e informar de ello a los habitantes de la Tierra. Y tuvo buena suerte. Pudo contarle al mundo sobre esta gran proeza.

Hijo de un carpintero, Yuri Alekseyevitch Gagarin había nacido en 1934, en una aldea campesina situada a 160 kilómetros de Moscú. Durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis expulsaron a su familia de su hogar y se llevaron a dos de sus hermanas.

La familia se trasladó a Gziatsk, donde Yuri presenció el aterrizaje forzoso de un caza soviético abatido por los alemanes. Al pequeño campesino, le impresionaron las medallas que cubrían las pecheras de los aviadores que bajaron del aparato. Entendió inmediatamente el precio que habían tenido que pagar por las condecoraciones militares. Yuri y muchos otros niños deseaban ser valientes y atractivos pilotos. Él pudo cumplir su sueño infantil.

Antes de graduarse de un instituto técnico con una especialidad en metalmecánica, ingresó a la Escuela de Aeronáutica, donde hizo su primer vuelo en solitario en 1955. Después de ese día, lo suyo serían las alturas.

Logró graduarse como piloto en la Academia Militar de Aviación de Orenburgo y entró como Teniente en la Fuerza Aérea Soviética. Después de pilotear aviones de guerra, el joven piloto decidió aspirar a lo más alto: se presentó como candidato a cosmonauta.

Afiliado al partido comunista, ya era Comandante cuando fue considerado como uno de los pilotos de pruebas más destacados de la Unión Soviética y por su condición de hijo de trabajador, que aspiraba a conseguir el máximo sacrificio al servicio de su país, por lo que pasó a formar parte del grupo de seleccionados para las pruebas de cosmonautas, entrenándose en el mayor de los secretos.

Al ser admitido en el programa, se mudó, con su esposa y su hija, a la Ciudad de las Estrellas, a las afueras de Moscú, para someterse a un duro entrenamiento. Su premio fue la gloria.
Washington no se había repuesto del mazazo que supuso el lanzamiento cuatro años antes del Sputnik 1, cuando en la madrugada del 12 de abril de 1961, Yuri Gagarin se dirigía hacia el cosmódromo de Baikonur, en Kazajistán, para tripular el Vostok 1, en el primer vuelo espacial realizado por el hombre.

Durante el trayecto, el autobús en el que viajaba hizo una parada no programada. Gagarin, ya con el traje espacial, tenía ganas de orinar. Lo hizo en una de las ruedas del vehículo y, desde entonces, todos los cosmonautas cumplen religiosamente con ese ritual antes de despegar.
No fue ése, sin embargo, el último imprevisto. Minutos antes del lanzamiento, los técnicos comprobaron con estupor que el casco de Gagarin era blanco. Totalmente blanco. Faltaban las siglas de la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas. Por fortuna, dieron con un bote de pintura y solventaron el problema, tras lo cual el cosmonauta se acomodó en la nave Vostok 1, cuyo habitáculo tenía apenas 2.3 metros de diámetro.

A las 7:30 horas, la nave se elevó impulsada por un cohete A-1, una versión modificada del que había puesto en órbita al primer satélite artificial, con una potencia de veinte millones de caballos de fuerza y Gagarin sintió cómo su peso se quintuplicaba.

Poco después, en su asiento, sin control sobre la Vostok 1, ya que la nave era automática y en ingravidez, Gagarin se asomó a la ventanilla de la cápsula. "Veo la Tierra. ¡Es tan hermosa!", fueron las primeras palabras emitidas por un hombre desde el espacio.

El cosmonauta observó lo que ningún otro ser humano había visto a distancia: nuestro planeta. "El cielo se mira muy, muy oscuro y la Tierra tiene un tono azul", atinó a comentar. "Desde las alturas del cosmos, la Tierra se ve nítidamente, se distinguen las islas y la costa, y claramente las montañas."

Mientras el cosmonauta disfrutaba de las vistas y cantaba la composición de Shostakovich 'La Madre Patria Está Escuchando', la agencia de noticias TASS hizo pública la hazaña.
Yuri Gagarin pasó a la historia por ser el primer hombre que dio la vuelta a la órbita de la tierra, en 1 hora y 48 minutos, a una velocidad de 28,000 Kilómetros por hora.

Tras 96 minutos de recorrido orbital, con apogeo de 327 y perigeo de 175 Kilómetros de altura, la Vostok 1 emprendió el regreso. Era un momento crítico. En dos de los cinco ensayos, los cohetes que debían frenarla para sacarla de órbita no se habían encendido.

Esta vez todo fue bien. "La cápsula se puso al rojo. Vi el resplandor de las llamas rugiendo alrededor de la nave. Estaba en una bola de fuego que se precipitaba hacia abajo", recordaría Gagarin. El cosmonauta la abandonó en el aire y llegó al suelo en paracaídas, 108 minutos después de partir de Baikonur.

"No tengan miedo. Soy uno de los nuestros. Soy un soviético que ha descendido del espacio y tengo que encontrar un teléfono para llamar a Moscú". El primer cosmonauta intentó así tranquilizar a su improvisado comité de bienvenida. Eran dos campesinas de las inmediaciones de la ciudad de Engels, atónitas ante la súbita aparición, a orillas del río Volga, de un paracaidista ataviado con una escafandra. Gagarin acababa de entrar en la Historia.

Poco después, los equipos de rescate dieron con el pionero. TASS confirmó el éxito de la misión. Y las autoridades rusas pudieron olvidarse de los otros dos comunicados de prensa preparados: en uno anunciaban que la nave se había estrellado sin alcanzar la órbita terrestre y pedían ayuda para la búsqueda de Gagarin; en otro, notificaban al mundo la muerte del cosmonauta.

El líder soviético de aquella época, Nikita Kruschov, estuvo ese día en un balneario de la costa del Mar Negro, redactando el informe para el congreso del partido, el cual le salía mal. Pensaba en lo que les esperaba: triunfo o derrota, júbilo general o melodías de marchas fúnebres. Y de pronto, hubo una llamada largamente esperada y se oyó la entusiasmada voz de Koroliov, primer diseñador del cohete que puso en órbita a Yuri Gagarin y director del vuelo: "¡Está vivo!".
Luego, el primer mandatario sostuvo una conferencia telefónica con el ministro de Defensa. Hacía falta no sólo concederle el título de Héroe de la Unión Soviética a Gagarin, sino también inventar algún título extraordinario, fantaseaba Krushov. De esta forma nació el título de "Piloto-Cosmonauta de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas".

Se le dio a Gagarin una recepción especial. El júbilo tan esperado se hizo realidad. "Rusia ha puesto a un hombre en órbita", decían los periódicos soviéticos al día siguiente del magno acontecimiento.

Para la mayoría de los ciudadanos soviéticos, este vuelo espacial significaba la trascendencia de lo común y ordinario, símbolo de la materialización de un sueño. La gente empezó a pensar en que si era posible volar al espacio, también era posible construir una sociedad justa y próspera.
Desde luego que los caudillos comunistas aprovecharon este triunfo en el cosmos con fines propagandísticos y al vuelo de Gagarin se le añadieron muchos elementos ridículos, ideológicos y absurdos. Pero en el alma del pueblo siguen vivos hasta ahora los recuerdos de aquel vuelo primaveral que infundió tantas esperanzas. Eran los años de gloria de la ya desaparecida Unión Soviética.

Yuri Gagarin, convertido de súbito en la figura más popular de su país, viajó alrededor del mundo como encarnación del poderío soviético y en todos los países fue recibido como un héroe. .Pero no volvió a salir al espacio. Moscú no quería correr riesgos con un símbolo que se preguntaba tras tocar el cielo: "¿Dónde está Dios? ¡No le he visto!".
Su hazaña marcó el inicio de la carrera espacial tripulada, tanto de soviéticos como de estadounidenses. Aún así, Gagarin disfrutó poco de la fama.

Fotografía en la cual Yuri Gagarin es recibido en la URSS, se aprecia cómo los
soviéticos celebran su hazaña realizada en el espacio exterior.

Sin embargo, un percance fatal segó lo que se perfilaba como una carrera espacial prometedora. En 1968, mientras entrenaba para una nueva misión, Gagarin sufrió un accidente cuando el MiG-15 en que viajaba junto con el instructor Vladimir Seregin, se estrelló por causas inciertas. La torre de control perdió comunicación con la aeronave y pasaron varias horas antes de que trascendiera la tragedia. Gagarin, entonces de 34 años, fue enterrado como un héroe contiguo a una de las paredes del Kremlin. Lo sobrevivieron su esposa Valya y sus dos hijas, Dalya y Lena.
Las palabras que pronunció poco después de regresar a la Tierra resonaron por largo tiempo: ¿Estoy inmensamente feliz de que mi querida patria lograra hacer este vuelo antes que ninguna otra nación. Fuimos los primeros en salir al Espacio?.

Desde entonces, en Rusia, el 12 de abril se celebra el "Día de la Cosmonáutica". En su honor se le dio su nombre a un cráter situado en la cara oculta de la Luna.

El primer vuelo espacial constituyó la cúspide de la transición hacia la civilización post-industrial. En aquella época, Gagarin se convirtió en un símbolo del progreso técnico y científico de la Humanidad y su nombre quedó inscrito para siempre en la historia de nuestro mundo.

Como dato curioso, le diré que cuando nos referimos a un cosmonauta, se trata de un soviético o ruso y cuando hablamos de un astronauta, se trata de un estadounidense. Esto después se ha aplicado a ciudadanos de otros países, según viajen con unos u otros.

Los restauradores del capitalismo nos robaron 20 años

2008-04-11T14:27:00.000-07:00

Fuente: http://spanish.communist.ru/

11.03.2006

En febrero de 2006 se cumplen los aniversarios de dos congresos del PCUS, que le imprimieron un golpe irreparable al socialismo en la URSS: se cumplen 50 años del XX congreso celebrado en 1956 y 20 años del XXVII congreso celebrado en 1986.
Sobre el ХХ congreso seha escrito más que suficiente. Sin embargo, sobre el XXVII congreso, de cuyo inicio se cumplen 20 años el 25 de febreroя, nadie recuerda nada. Y precisamente con este congreso se inició la política de destrucción del sistema socialista en nuestro país.

Les ofrecemos un artículo que refleja esta historia.

El XXVII congreso del PCUS tuvo lugar del 25 de febrero al 6 de marzo de 1986. Durante el período transcurrido desde el congreso anterior tres personas ocuparon el cargo de secretario general; y precisamente en este período se produce la orientación del curso del país hacia la „perestroika“. Este congreso fue el hecho que señaló el estado en que se encontraba el partido y determinó su ulterior desarrollo.

La preparación. Sobre las cirscunstancias de la preparación del informe del Comité Central del PCUS a este congreso, V. Medvedev, colaborador de Gorbachov, relató:
„Todo el año, desdela celebración de los Plenos del CC de marzo y abril, hasta finales de febrero de 1985, se puede decir que fue el período de preparación del XXVII congreso del PCUS. Se cristalizaban las principales ideas y direcciones de la política del partido. Muchas de estas ideas se «ponían en prática» y se probaron en la vida social.

Los impulsos y potencialidades principales en el trabajo partían del propio Gorbachov. La tarea de las personas que le ayudaban consistía, de acuerdo a las posibilidades, en analisar las ideas teóricas, políticas e ideológicas, en correspondencia al sentido de los cambios sociales que se iban sucediendo, y en darle a estas la forma adecuada de conclusiones y resoluciones políticas, que al mismo tiempo no limitasen la actividad política en marcos rígidos «de aquí hasta aquí», sino que abriesen espacio a la creatividad político-social. Este fue un proceso en el que predominó precisamente la creatividad y la búsqueda constantes.

Se determinó una tecnología de trabajo. Primeramente el Secretario general invitaba a su despacho a tres o cuatro de nosotros – Yákovlev, Boldín, Bikkenin, a mi, a Lukianov, y posteriormente a este grupo se integraban también sus ayudantes — Frolov, Shajnazarov, Cherniayev, para intercambiar criterios sobre aspectos conceptuales y la elaboración de métodos. Se conformaba el estenograma de cada concepción, se determinaba el plan del informe, la composición de quienes lo iban a „elaborar“, a quién darle las tareas que iban surgiendo, etc.

La preparación de los materiales iniciales para la conformación del informe al congreso, se efectuó en un período de tiempo sumamente corto, en el transcurso de alrededor de un mes, no más. En diciembre de 1985. El capítulo internacional del informe, dedicado al desarrollo mundial y a la política extrior, y el capítulo dedicado a la ideología, recayeron en la responsabilidad de Yákovlev; los capítulos económico y social, en mi y Boldín; los problemas de la democratización de la sociedad y de la profundización de la autodirección socialista del pueblo, en Lukianov; en la preparación del capitulo sobre el partido trabajaron inicialmente los compañeros del Departamento de organización, y más adelante trabjamos conjuntamente sobre él. Del capítulo concerniente a la nueva redacción del Programa del partido, me encargué yo. Boldín no tomaba parte activa en las discusiones, pero cuando se inmiscuía, casi siempre asumía la posición de Yákovlev.

El informe se constituyó en la fundamentación detallada del nuevo curso político del partido. La fórmula de aceleración, ya en el congreso, se nutrió de una nueva composición, cuya concepción se fundamentaba en la transformación, en la „perestroika“ de la sociedad. No por casualidad Gorbachov en las conclusiones del congreso dijo: «La aceleración y la transformación radical en todas las esferas de nuestra vida, no son un sencillo lema, sino el curso por el que el partido avanzará decidido y consecuentemente». El propio término «perestroika» fue empleado en el congreso solo en relación al trabajo del partido y con los cuadros. Pero realmente la concepción consistía en emplearlo en todas las principales esferas de la vida de nuestra sociedad“.

O sea, como se ve, la palabra „perestroik“ en aquellos tiempos aun no se mencionaba abiertamente en calidad de lema. Con la palabra „aceleración“, los partidarios de Gorbachov comenzaron a cambiar los conceptos: en el lugar de la creación forzada de la base técnico-material del comunismoвместо, empezaron a implementar el término „transformación de la sociedad“, o sea, a efectuar experimentos que se convirtieron en el inicio de la destrucción de la sociedad.

El informe de Gorbachov. En el transcurso de los congresos se emplea el siguiente recurso burocrático. Se conoce, que el congreso aprueba resoluciones de obligatorio cumplimiento. Pero durante el proceso de aprobación de estas resoluciones, las mismas se discuten, se estudian y corrigen, y por tanto, colar algun que otro aspecto de dudosa naturaleza en las resoluciones de los congresos, es cosa sumamente difícil de lograr por quienes lo intentan. Para esta ocación los burócratas tienen una vía picarosa: al inicio del congreso el jefe lee el informe central, en el cual se recogen muchos aspectos, en el informe se redactan las frases de manera conveniente, y al final se aprueba por decisión d eos delegados all congreso: „guiarse en la práctica por las instrucciones del informe central“.

Precisamente Gorbachov, en su informe central al XXVII congreso del PCUS, empleó esta vía para formular y obligar al partido a guiarse por sus indicaciones acerca de la amistad con el imperialismo norteamericano, de la „glasnost“, de las „reformas de mercado“, etc. Incluso en ocaciones cuando se lee el informe, al lector le puede surgir la interrogante: ¿realmente Gorbachov era débil de inteligencia y no entendía lo que él mismo decía, o aprovechó picarosamente la oportunidad para imponer sus ideas?. Veamos pues, como él fundamentaba la necesidad de la amistad con el imperialismo norteamericano:

„El presidente norteamericano en una ocación dijo, que si nuestro planeta se viese amenazado por una invasión de marcianos, la URSS y los EEUU encontrarían muy rápido la forma de aliarse. ¿Pero acaso la amenaza de una catástrofe nuclear no es un peligro de mucha mayor fuerza para la tierra, que una posible invasión de marcianos?“ (materiales del XXVII congreso del PCUS, pág.19). Da mucha risa no solo el hecho de que Gorbachov, para fundamentar su „nuevo pensamiento“, no pudo encontrar otro ejemplo menos fantástico que el de la invasión de marcianos, sino también que, como es conocido, la civilización podrá efectuar vuelos entre las estrellas, solo tras haber logrado arribar a la fase superior de desarrollo del comunismo. ¿Contra quién entonces se unieron Gorbachov y Reigan?

Como quiera que las opiniones no coinciden, el XXVII congreso del PCUS no fue el primero en que se empleó la crítica y la autocrítica duras; hasta en los periodos de profundo „estancamiento“ se criticaba a cualquier órgano del partido. Pero hubo aspectos en este congreso, que sucedieron por primera vez. En el XXVII congreso se reconoció por primera vez el incumplimiento de los planes quinquenales. Pero Gorbachov, en vez de autocriticarse por el mal trabajo desarrollado, en calidad de camuflaje, para evadir la responsabilidad al igual que lo hicieron sus antecesores, expone cifras que no reflejan el período de su actividad al frente de la dirección del país y el partido, sino que habla de los logros alcanzados durante un largo perído de tiempo y expone conclusiones muy dudosas:

„En un cuarto de siglo después de ser aprobado el tercer programa del PCUS, la URSS logró grandes avances. Los principales fondos de producción de la economía nacional se incrementaron en siete veces. Se construyeron miles de empresas, se crearon nuevs rmas de la economía. El ingreso nacional creció casi 4 veces, la producción industrial – 5 veces, la producción agrícola –1,7 veces. Si antes de la guerra y en los primeros años después de esta, parecía que era imposible alcanzar el nivel de la economía de los EEUU, ya en los años 70 el nivel de nuestro potencial económico y científico-técnico se acercó ostensiblemente al de este país, y en la producción de algunos tipos de productos muy importantes los sobrepasamos. En un cuarto de siglo losingresos reales de la población crecieron en 2,6 veces, los fondos de consumo social – en más de 5 veces. Se construyeron 54 millons de viviendas…

Al mismo tiempo, en los años 70 en la economía nacional surgieron serias dificultades, disminuyó la dinámica de crecimiento de la economía. Como resultado de ello, no se cumplieron las tareas de desarrollo de la economía trazadas en las resoluciones del Programa del PCUS, incluso tareas de menor grado a las logradas en los quinquenios 9 y 10“.

Recordemos que los planes de los quinquenios 9 y 10 se fundamentaban en el pograma e la construción del comunismo. Parecía que ya era la hora de recordar la necesidad de trabajar de manera activa y cumplir con este programa. Sin embargo, Gorbachov lo que hace es cambiar el curso de las manesillas del reloj:
„De todo esto compañeros, tenemos que sacar las más serias conclusiones.
A la primera de ellas se le puede llamar la enseñanza de la verdad. Un análisis responsable del pasdo limpia el camino a seguir en el futuro, la verdad a la media, que esquiva vergonzosamente los ángulos filosos, nos impide trazarnos una política real, frena nuestro desarrollo. Precisamnte por esto en la nueva redacción del Programa del partido, el Comité Central decidió reflejar una vez más los procesos negativos surgidos en los años 70 e inicio de los 80.

Otra enseñanza se refiere al espíriru de constancia y decisión que hay que imprimir en la práctica… Cuando iniciemos las transformaciones, no podemos limitarnos a medidas a la media“.

O sea, como vemos, Gorbachov habla sobre defectos reales no para subsanar los mismos, no para activizar el movimiento hacia el comunismo, sino todo lo contrario, él habla sobre estos defectos para justificar sus nuevas ideas – la „glasnost“ y las „reformas económicas“.

Sobre estas „reformas“ en el informe se habla sobre la „introducción de nuevos métodos de dirección y gestión“, que no se pueden „limitar a mejoras parciales, pues es necesaria una reforma radical“. Esta reforma radical en el informe de Gorbachov se refleja como „pasar al empleo de métodos económicos de dirección en todos los niveles de la economía nacional“, „haciendo incapié en la introducción de métodos económicos y de gestión“. Esta tesis es simplemente absurda, pues en ella el término „economía“ significa tácitamente „dirección de la economía“, es por ello que cualquier método de dirección se implementa en ella, como económico. Realmente „métodos económicos“ Gorbachov llama al fortalecimiento del papel de las relaciones financiero-marcantiles: „ampliar decididamente las fronteras de autodeterminación de las empresas“, „incrementar ostenciblemente el papel del cálculo ecnómico“, la „perestroika del sistema de precios“, etc. „Es hora de superar el prejuicio relacionado a las relaciones financiero-mercantiles“ – así de claro señaló Gorbachov. Más adelante, en el marco de las „reformas económicas radicales“, Gorbachov plantea los fundamentos de como socavar los principios de la economía socialista: „Necesitamos que el monto del fondo del salario de las empresas, esté directamente ligado a los ingresos por la venta de su produción“, desechar „la inservible práctica de redistribución de los ingresos, cuando las pérdidas de las empresas, de los ministerios y regiones de la saga, se cubren a cuenta de los que trabajan con eficientemente“, „es muy importante llevar a vías de efecto el principio, según el cual las empresas responden totalmente por la eficiencia de su trabajo, y el estado no carga con las responsabilidades de estas“. No se puede ni decir qué es lo que más hay detrás de estas palabras – ¿cálculo cínico de la destrución de la economía socialista, o simplemente un desentendimiento total de su contenido, ligado a un deseo infantilón de „experimentar?“.

Otras de las innovaciones económicas recogidas en el informe de Gorbachov. En el capítulo sobre el progreso científico-técnico por primera vez se empleba el término burgués „inversiones“; se habla sobre una mayor efectividad económica de las pequeñas (lee – privadas) empresas en comparación con las grandes empresas estatales; incluso se pone el ejemplo de una empresa en la que creció la productividad del trabajo y en vez de acortar la jornada laboral, despidió a 12 000 obreros.

De esta forma, detrás de las bellas palabras sobre el perfeccionamiento del sistema de la economía, el informe de Gorbachov al XXVII congreso del PCUS constituyó el inicio del lanzamiento a las masas de ideas, que preparaban el terreno para la restauración del capitalismo.

El programa: la negación a construir el comunismo. Gorbachov reconoció directamente: „La tesis sobre el socialismo desarrollado siempre la entendimos como una reacción de fáciles imaginaciones sobre las vías y fechas para el cumplimiento de la tarea de la construcción del comunismo“. O sea, cuando la idea del „socialismo desarrollado“ ya había jugado su papel desbastador, fue cuando se pudo hablar sobre su verdadaero significado (así fue como se recoge en la nueva historia: hoy la burguesía rusa en el poder le permiten al pueblo conocer sobre el alcoholismo de Yelsin, sobre el carácter estafador de la privatización , sobrela caja de las elecciones de 1996, sobre quién y con qué objetivo hicieron explotar por los aires los edificios de vivienda en Moscú, sobre quién pagó a Dorienko para que este arremetiese contra Luzhkov . Pero cuando todas estos hechos negras suceden, ya no se pueden revolver).

Otros aspectos interesantes del informe de Gorbachov sobre el programa del partido:
„Sobre el problema de la detalización de los aspectos del programa se han vertido distintos criterios… En una serie de cartas se propone determinar con mayor exactitud la cronología de los periodos, por los queatravesará la sociedad soviética en su camino hacia el comunismo… El programa ha de ser elaborado sobre bases estrictamente científicas y no prometer de más… Lenin llamó siempre al máximo realismo. Con respecto a los marcos cronológicos de logro de los objetivos del programa, su determinación no quedó demostrada. Hoy solo se puede decir que el cumplimiento del actual Programa se sale de los marcos cronológicos del actual siglo“. Otro paso burocrático muy original: relacionado a las fechas de la construcción del comunismo (como mismo ahora las fechas de la revolución), los opotunistas opinan que estas fechas no se pueden determinar, ni fijar. Sin embargo, ellos siempre están dispuestos a declarar que en el período visible no habrá ni revoluciones, ni comunismo).La única razón que tuvo el canalla de Gorbachov, fue que el cumplimiento del programa de la construcción del comunismo realmente, no sin los esfuerzos de él, se salió de los marcos del siglo XX.

El capítulo correspondiente al programa del PCUS se formuló así:
„Tras aprobar el tercer Programa en el XXII congreso del PCUS celebrado en 1961, el partido desplegó un trabajo a gran escala en todas las direcciones de la construcción del comunismo. La sociedad soviética alcanzó grandes logros, … el país se introdujo en la etapa del socialismo desarrollado… El tiempo que transcurrió tras la aprobación del tercer Programa, demostró que las concepciones teóricas y políticas de este, eran correctas. Al mismo tiempo, el pensamiento científico y la experiencia acumulados, dan la posibilidad de determinar con presición las perspectivas del desarrollo dela sociedad soviética, así como las vías y los medios para lograr el objetivo final – el comunismo“.

Lo interesante aquí es que los partidarios de Gorbachov no rechazan las ideas del „socialismo desarrollado“, todo lo contrario, ellos las inscribieron en el mismo nivel que la Revolución de Octubre. Después fue que los partidarios de Gorbachov comenzaron a reirse de las ideas del „socialismo desarrollado“.
En el capítulo del programa correspondiente al comunismo, abundan los sellos oportunistas: „Entre ellos [socialismo y comunismo] no hay una profunda diferencia… El PCUS no se plantea como objetivo anticipar en cada detalle las características del comunismo…. Todos los intentos de correr adelante están sujetos al fracaso…“ , etc. Es característico que el principal principio del comunismo en la redacción del programa de Gorbachov, está redactado así: „de cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades“, a pesar de que la frase „de cada cual según su capacidad…“ se refiere al socialismo; el principio de la fase superior del comunismo declara que: „cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades“. Este es un asunto de principios, por medio del cual se supone que el comunismo no permite imponer el trabajo.

En el Pograma del PCUSВ se incluyeron también las innovaciones ecnómicas de Gorbachov: „emplear con mayor amplitud las relaciones financiero-mercantiles“, „traslado de las empresas al cálculo económico total, fortaleciendo al mimo tiempo los mecanismos económicos“, „amplio desarrollo de la construción cooperativa e individual“, etc.

El plan del quinquenio No. 12: intento de reanimar el curso dirigido al comunismo.
Además de la aprobación del informe de Gorbachov y de las nuevas redacciones del programa y del reglamento del partido, el Congreso por tradición escuchó el informe del primer ministro de la URSS (que en esos momentos era N. Rizhkov) sobre el plan de desarrollo de la economía para el siguiente quienquenio No.12. En su discurso se destacan dos aspectos interesantes.

En primer lugar, entre las líneas del informe de Rizhkov se puede leer claramente, que él no está de acuerdo con las ideas de Gorbachov sobre el cambio del curso de la construcción del comunismo, y que en la dirección del gobierno él tiene la intención de continuar la orientación comunista. En el informe se plasmban los siguientes aspectos: „en 15 años será creado un potencial económico, practicamnte de igual magnitud al acumulado en todos los años de poder soviético, se dará un paso gigante en la creación de la base técnico-material del comunismo“. En calidad de idea orientadora e citan las palabras de Lenin: „para construir el comunismo es necesario poner en funcionamiento la técnic y, la ciencia“ (Lenin, Obras Completas, t.40, pág. 253). Poner en funcionamiento la ciencia y la técnica, significa acelerar el progreso científico-técnico en direcciones que requieren prioridad“. En calidad de crítica a la idea e Gorbachov sobre „fortalecimiento de la independencia de las empresas“, Rizhkov en su informe citó las palabras de Lenin „para que el trabajador se sienta no solo dueño de su fábrica, sino y también representante de su país, para que él se sienta responsable“. Contra la idea de Gorbachov de detruir la economía socialista, Rizhkov propuso „сontinuar con mayor decisión por el camino de la formación de grandes complejos intraramales, que garanticen el funcionamiento de la especialización y cooperación con efectividad, libres de las divisiones ministeriales“. No obstante, Rizhkov, por tradición burocrática, criticó las innovaciones de Gorbachov y defendió los principios del comunismo con un lenguaje tan débil, que no lo entendieron ni aquellos que bien podían apoyarlo. Rizhkov estimó que si sus ideas de alguna manera se incluían en el programa, se podría trabajar apoyadas en las mismas. Sin embargo, a Rizhkov no tuvo suficiente valor para defender sus ideas. Así pasa con frecuencia en los círulos burocráticos.

En segundo lugar, el informe refleja el estado de desarrollo de las fuerzas productivas en la URSS en aquel período. Por ejemplo, en cuanto a la dirección más avanzada del desarrollo energético – la energía atómica: „Al finalizar el quinquenio,dentro de todo el volumen de energía que se producira en el país, el peso específico de la energía que se producirá en las estaciones atómicas casi se duplicará y alcanzará la cifra de más del 20%“. En el plan para el quinquenio 12 se proponía „resolver los problemas científico-técnicos, ligados a la creación de bloques energéticos con capacidad para 1500000 kw con reactores que funcionen en base a neutrones térmicos; y 1600000 kw con reactores que funcionen en base a neutrones acelerados.“ Se proponía en la RSSFR — „culminar la construcción de las EEA de Kalininskii y Smolenskii, poner en funcionamiento las nuevas capacidades en las EEA de Кursk, Balakovsk, Татаrskii, Rostov, Gorkii y Voronezh; iniciar la construcción de la EEA de Kostromskii, Volgogrado, Krasnodarsk, el tercer bloque de la EEA de Kolskii. En los Urales poner en funcionamiento las nuevas capacidades de las EEA de Bashkiria, Ural del sur y , Beloyarskii“. En otras repúblicas se proponía: „culminar la construcción delas EEA de Chernóbil y Zaparozhiets, poner en funcionamiento las nuevas capacidades en las EEA de Jmelnitskii, Rovno, Ural del sur, Crimea y Odesa, iniciar la construcción de las EEA de Járkov y Georgia, poner en funcionamiento la EEA de Ignalinskii 5, iniciar la construcción del segundo bloque de la EEA de Armenia“. La mayor parte de estos proyectos quedaron en el papel. Solo ahora, a inicios del siglo 21, Rosatom planifica nuevamente culminar la construcción de estas EEA, pero en variantes de menor capacidad. El programa iniciado sobre „la concentración de los recursos en las principales direcciones del progreso científico-técnico – el desarrollo de la electrónica, de la energía atómica, de la automatización“, practicamente coincide palabra por palabra con los materiales de nuestro programa „¿De dónde coger dinero para la ciencia?“, editado a finales de 2004. O sea, que lo que nosotros planificamos y exigimos solo ahora, el gobierno soviético lo planificó en aquel entonces. Sin lugar a dudas, los restauradores del capitalismo nos robaron 20 años de vida.

Elección de los órganos de dirección. El XXII congreso del PCUS culminó, como se supone, eligiendo los órganos de dirección del PCUS. El listado de miembros al CC del PCUS impresiona. Además del famoso trío „Gorbchov-Yáklovev-Shevarnadtse

“, entre los que pasaron a la dirección de los diferentes órganos del PCUS, habían otras personas que posteriormente han sido muy conocidas porque ocuparon altos cargos en los diferentes „estados independientes„ de la UEI: Аlíev G., Bakaton V., Bobkov F., Yelhtsin B., Kuptsov V., Nazarbáyev N., Niyázov S. (actual „Тurkmenbashi“), Siláyev I., Stróyev Е., Chernomirdin V., Luchinskii P., Piuitelh A. (actual presidente del régimen fascista de Estonia).

De esta manera, el XXII congreso del PCUS, a pesar que por fuera no se diferenció de los congresos anteriores de la época de Brezhnev, sus deciciones sentaron las bases o la mina que destruyó la URSS: el congreso renunció al curso hacia el comunismo y en calidad de alternativa dió los primeros pasos para la destrucción de la economía socialista. Todo esto fue apoyado por una política incorrecta de cuadros, por los métodos burocráticos empleados por Gorbachov para imponer tales deciciones, y ha de ser sujeto a un estudio minucioso, para en el futuro saber como encaminar las acciones y resistir ante los embates oportunistas y revisionistas.
А. Busláyev

--
Publicado por El Verdugo en el Umbral para De regreso a OKTUBRE el 9/29/2007 10:40:00 AM

Cultura y Ravolución Proletaria

2008-04-11T14:16:00.000-07:00

Fuente: marxist.org

Anatoli V. Lunacharsky

[Tesis del informe a la Primera Conferencia de Organizaciones de Cultura Proletaria -Proletkult- de toda Rusia.]

1. El arte puede ser denominado universal en la medida en que todo lo valioso en las obras de siglos y pueblos es parte inalienable del tesoro de la cultura universal.

2. A nadie, sin embargo, se le ocurre negar las diferencias obvias entre el arte de las distintas épocas y pueblos.

6. A pesar de eso, todas las etapas de la evolución del arte de una clase dada están teñidas por la psicología de la clase en cuestión.

7. Intento de caracterizar el futuro arte proletario partiendo de estos planteamientos.

8. La independencia de la creación proletaria se expresa en su originalidad, en nada artificial, y presupone la familiarización con todos los frutos de la cultura anterior.

9. La intelectualidad desempeña ya un cierto papel en el nacimiento del arte proletario por vía de la creación de una serie de obras de carácter transitorio.

Hace 20 años comenzó la Perestroika

2008-04-10T15:36:00.000-07:00

Fuente Rebelión

Evgueni Priazhin

Pravda-Info

Traducido del ruso para Rebelión por Josafat S.Comín

La situación actual en Rusia se caracteriza por una fuerte agudización de la lucha ideológica y de clases, fruto del fracaso de la política del segundo “presidente popular” V.Putin.

Las “nuevas reformas” de turno, promovidas bajo lemas pseudopatrióticos, vuelven a poner una vez más, a la mayoría del pueblo sencillo, en el límite de la supervivencia. Pero este no es ya el mismo pueblo que era a principios de los 90, cuando fue fácilmente engañado por dos veces: primero en abril de 1985, y luego en agosto de 1991. Sabedores de esto, los gobernantes del actual régimen trabajan a toda máquina en el lavado de cerebros de aquella gente sencilla, a los que ellos llaman en el mejor de los casos, electores o contribuyentes. El régimen continúa la política de moldeado de todo tipo de “rivales” de Putin, desde los demócratas rabiosos del tipo de Kasianov y Chubais, hasta el “nuevo patriota” modelo Rogozin, pero intentando por todos los medios silenciar a la principal fuerza de oposición: los comunistas, con Ziuganov a la cabeza. (Como reconocía una conocida mía, en nuestra región de Noginsk, durante las elecciones regionales de marzo del 2000, los medios de comunicación, pusieron en práctica la “ley del silencio”, como si no existiesen los dos contrincantes del actual alcalde V.Laptiev, elegido para cinco años. El pueblo no sabía nada de ellos. Alababan y siguen alabando únicamente a Laptiev, firme partidario de “Rusia Unida” y de las actuales reformas de Putin, generando prácticamente el culto a su personalidad).

Lo mismo podríamos aplicar a nivel de todo el país: silencio total sobre la existencia y las propuestas de los comunistas. Se ha desatado nuevamente, casi como hace 20 años, una feroz campaña anticomunista y antisoviética, en esta ocasión, en la antesala de la conmemoración de la Victoria sobre el fascismo, que afecta especialmente a los veteranos de guerra. De nuevo han sacado de la naftalina “los niños de Arbat” y “Batallón de castigo”.

Hace 20 años todo esto acababa de comenzar. 20 años han pasado desde el comienzo de esa misma “Perestroika”, que rehizo completamente el mapa de un país enorme y que dividió a la gente en multimillonarios capitalistas oligarcas (empresarios emprendedores, como les gusta a ellos llamarse) y en una mayoría empobrecida (en comparación con el periodo soviético) de gente de a pie.

Y no se trata solo de gente mayor, ya que la proporción es de 10 pobres por cada rico (de otro modo no hubiesen podído enriquecerse). Por eso los actuales gobernantes burgueses, que todavía cuentan con el apoyo de la gente joven de pocos recursos, quienes trabajan para esos mismos capitalistas, tienen tanto miedo a ser desenmascarados. Pero los jóvenes también acabarán por entenderlo.

Igual que han entendido ya, que una de las principales razones del estado actual de la sociedad, hay que buscarla en las políticas que comenzaron a ponerse en marcha desde abril del 85. La así llamada “Perestroika”.

Es especialmente importante recordar la historia de la “Perestroika”, para que la gente pueda hacerse una idea de que es lo que ha sucedido realmente en el país en los últimos 20 años. ¿Qué es lo que “construyó” la “Reconstrucción” (Perestroika), sobre las ruinas de la sociedad soviética? ¿Cuáles fueron las etapas de aquel decisivo periodo que se prolongó durante seis años?. Por cierto una etapa no demasiado extensa, aunque tampoco pequeña, y sin embargo…¡cuantos cambios!

¡El mismo Putin está ya en su sexto año de mandato! Y siguen diciendo que apenas está comenzando… que todavía no ha tenido tiempo de nada y que hay que alargar los mandatos presidenciales igual que han hecho con los gobernadores, enquistados en el poder, en las regiones, desde hace una infinidad de años. Poco tiempo, para hacer nada, dicen…

La realidad es que para estos carreristas, lo principal es mantenerse en el poder, y no hacer nada que no sea dinero para ellos mismos y sus familias.

En este sentido, el promotor de la Perestroika, el mismo que parió a todos estos carreristas, servidores de la burguesía, les supera a todos ellos. Aunque al menos, dejó el poder. Él mismo se fue…

Así pues, ¿Qué es lo dio la Perestroika a cada uno de nosotros y a la sociedad en su conjunto?

Comencemos analizando su historia desde abril del 85 hasta agosto del 91, a través de los ojos de un hombre sencillo…

Como es sabido M.S.Gorbachov llegó al poder en marzo de 1985. En el pleno del CC del PCUS, salió elegido Secretario General del CC del partido. El que a la postre sería el último Sec.Gral en la historia del PCUS. Posiblemente los historiadores lo acaben llamando Herostrato segundo.

Acabar con un partido así, pase. Pero para acabar con un país así, hay que valer…

Pensemos que las transformaciones en el país fueron inicialmente concebidas como renovación del socialismo. Baste recordar el primer lema de Gorbachov: “Más democracia, más socialismo”. Todos saben que lo que vino en llamarse Perestroika comenzó en abril del 85, pero ya en marzo en aquel pleno del CC donde fue elegido Sec.Gral. Gorbachov puso las bases, cuando declaró que era imprescindible reforzar el papel de la intelectualidad (¿de cual?) en el país y en el partido. A que se refería, fue algo que entendimos solo pasados unos años…

En su etapa inicial cuando el termino mismo de Perestroika no acababa de asentarse, esta fue bautizada como “etapa romántica”. Era un tiempo de esperanzas. El pueblo creyó al nuevo líder, confiando en un futuro mejor, en primer lugar en una significativa mejora del nivel de vida. El nuevo líder comenzó a recorrer el país, conocer a la gente in situ.

Estos primeros años de Perestroika, destacaron por esta práctica de conocer los problemas de primera mano: “El líder del partido pidiendo consejo al pueblo”. Viajes por todo el país, encuentros en los centros de trabajo, a pie de calle. Esos son los recuerdos que guardamos de Gorbachov en aquellos años. (¿A qué les recuerda mucho la carrera de Putin?)

Pero esta era solo la cara externa de la nueva política. La cara interna quedaba oculta para el pueblo. Aunque algunos episodios concretos de la lucha interna que tenía lugar entonces en el seno del Politburó del CC, acababan filtrándose. Lo que desconocía el pueblo era el verdadero rostro del hombre, que había llegado al poder en el partido y en el estado, y acapararía la atención de todo el mundo durante unos años.

En esta etapa el nuevo Sec.Gral. todavía no contaba con el apoyo de la mayoría en el Politburó, donde todavía tenían su peso específico los miembros más antiguos.

Gorbachov no podía todavía expresar abiertamente sus pensamientos.

Él decía por entonces que: “el progreso de nuestro tiempo, se identifica con toda justicia, con el socialismo”. En el XXVII Congreso del PCUS, señalaba que: “La principal diferencia de la cosmovisión de los comunistas, radica en que el hombre, sus intereses e inquietudes, aparecen en el centro de todos los procesos de desarrollo de la sociedad. A pesar de las profundas transformaciones en el mundo capitalista, la naturaleza explotadora del capitalismo no ha variado. Las crisis de los 70 y la revolución tecnológica en la producción, han hecho variar la situación; han permitido al capital pasar al contraataque, privar a los trabajadores de una parte significativa de sus conquistas. En una serie de indicadores del nivel de vida de los trabajadores, se ha sufrido un retroceso de varios años.

Los niveles de desempleo han alcanzado una cifra record en el periodo posbélico. Empeora la situación de agricultores y granjeros. La división en clases se agudiza y se hace más hiriente. El culto inducido al individualismo, el derecho del fuerte en la lucha por la supervivencia, la falta de moral, el odio hacia todo lo democrático, han adquirido proporciones nunca vistas”.

Así describía Gorbachov en el XXVII Congreso del PCUS las medidas que se adoptaron en Occidente en los 80, para salir de la crisis a costa de los trabajadores. (Ahora se podrían repetir estas palabras para describir la política del presidente Putin).

El término “Perestroika” caló en la sociedad a finales del 86: es decir casi dos años después del comienzo de las transformaciones en el país. Y estos dos años mostraron que el objetivo real de los cambios era el reforzamiento de la influencia de la nueva dirección en el seno de la intelectualidad aristocrática.

Ya entonces, bajo el aspecto de “Glasnost” (transparencia), se dio “libertad total” de creación a los escritores, artistas, etc. (aunque la “libertad” parecía ir en una sola dirección: a los escritores “comunistas” se les comenzó a acorralar).

Esto es algo natural, pues ya se sabe que los intelectuales son el principal soporte de la propaganda. Y la propaganda misma es el segundo (y no cuarto como dicen) poder en el país.

Al mismo tiempo, toda la política de la nueva dirección parecía encaminada a renunciar a apoyarse en las masas trabajadoras: obreros, campesinos, intelectuales comprometidos.

¿Cuál fue el resultado de estos 2 primeros años “románticos” de lo que todavía no se llamaba Perestroika?

Había un lema certero: “aceleración”, pero sin reflejo en la práctica. No se crearon las condiciones que hubiesen hecho posible la reconstrucción de raíz de los sectores industriales punteros, de la construcción de maquinaria en primer término.

Pese a tener posibilidades, no se aprovechó la ocasión de poder adquirir equipamiento moderno y medios para la compra de licencias de adquisición de nuevas tecnologías. (Aunque fuese precisamente esto lo que no querían los “benefactores” occidentales. Preferían desarrollar primero la RFA y Japón, y más tarde todos los “tigres” asiáticos, antes que a ningún régimen comunista. Y aún habrá quien crea en la magnanimidad de los capitalistas, que no hacen sino poner condiciones antes de prestar “ayuda”).

Pero en lugar de esto la URSS comenzó a aumentar la importación de productos de alimentación y manufacturados, aumentando de este modo la deuda externa. (Para esto no ponían objeciones las potencias occidentales, ya que la URSS pasó a ser para ellos un mercado donde vender sus excedentes).

Tampoco se concedieron derechos reales a determinadas empresas. La mayoría pasaba a formar parte de asociaciones de productores, carentes de independencia.

En los 2 primeros años, no se produjeron cambios relevantes en el país. Todavía no se notaba el empeoramiento en el nivel de vida de los trabajadores. El pueblo vivía con la esperanza en un futuro mejor. Gorbachov repetía en sus encuentros con el pueblo, que esperásemos unos tres años para ver la mejoría.

El momento cumbre de este periodo se produjo durante el accidente de Chernobil. Quien sabe. Quizá esto fuese una advertencia a los soviéticos y al mundo entero de la desgracia que se cernía sobre la humanidad bajo el nombre de Perestroika.

El pleno del CC del PCUS en enero del 87, lo podríamos considerar como el comienzo de la nueva, segunda etapa de la Perestroika. En un pleno donde se debatía la política de cuadros del partido, por primera vez en medio siglo en nuestro país, se habló abiertamente de la posibilidad de promover varias candidaturas para las elecciones. Junto con el derecho a elegir a la dirección de las empresas, (cierto que esta medida fue posteriormente suprimida, por afectar a la disciplina de la producción. Pero yo creo que la administración de las empresas, que está hoy en posiciones burguesas, se esfuerza en perpetuar su poder, sin tener que temer la destitución, ya que ahora ya no solo es el director, sino el copropietario de la empresa) supuso el primer paso real a la democratización. (no democracia en general, ya que el concepto “democracia” como poder del pueblo, solo es aplicable a la futura sociedad de autogestión).

Hubiese podido ser un paso en la mejora del socialismo. Pero como ya ha pasado en más de una ocasión en nuestro país, la campaña alternativa de elección de directores, no supuso la mejora del cuerpo directivo, como tampoco aportó nada la criba de dirigentes de todos los niveles, que se dio a comienzos de la Perestroika. (apartaron a los directivos de convicciones comunistas, acusándolos de dogmatismo).

Al tiempo, por primera vez comenzaron a hablar de la necesidad de una reforma económica radical. Aparecieron nuevas formas de autogestión financiera, que intentaron introducir. Pero resultó que en lugar de darse un aumento real de la producción, a costa de la subida de la productividad del trabajo, esta creció básicamente en su expresión monetaria, a base de socavar la producción de productos baratos y de la reducción de la producción de surtido.

Los cambios en la URSS encontraron su reflejo en la política internacional, parecía que todo esto debía conducir a una paz global y duradera. Ya que el “nuevo pensamiento” en los asuntos internacionales permitía mejorar las relaciones de la URSS con los EE.UU. y otros países occidentales. El mundo occidental vio en Gorbachov al hombre que podía volver la historia atrás. Occidente utilizó todos sus resortes para reforzar las posiciones de Gorbachov y sus más cercanos colaboradores: Yakovlev y Schevarnadze (precisamente en esta etapa comenzó su ascenso a la cima del poder).

En Occidente vieron que el reforzamiento de Gorvachov y compañía, significaba el avance de la influencia de la intelectualidad aristocrática (léase burguesa) en la URSS, lo que permitía confiar en el cambio del modo de pensar del pueblo soviético con la ayuda de los medios de comunicación en el interior del país.

La segunda etapa de la Perestroika termina con los sucesos que posteriormente sacudieron todo el país. Me refiero a los sucesos de otoño del 87, cuando se celebraron el pleno de octubre del CC del PCUS, el encuentro de partidos comunistas y movimientos y la ceremonia en honor del 70 aniversario de la Revolución de Octubre. Se podría decir que estos acontecimientos supusieron el comienzo del vuelco del curso de la Perestroika: de la “renovación el socialismo” a la “revolución democrático-liberal de la cúpula” y prácticamente al proceso contrarrevolucionario de retorno al capitalismo.

Por primera vez en 30 años, en el PCUS surgió una oposición abierta encabezada por el futuro “zar del pueblo”, Boris Yeltsin. Entonces Yeltsin no tenía un programa definido, tampoco tenía demasiados apoyos ni en el partido ni en el pueblo.

Entonces ya se veía que la política de la Perestroika no había traído nada al pueblo, aunque tampoco había hecho que empeorasen sus condiciones de vida. Esta última circunstancia jugó su papel, en el sentido que la mayoría de la población no apoyase entonces a Yeltsin.

El modo de afrontar la cuestión de la Perestroika por parte de Yeltsin era en ese momento correcto. Él todavía no intervenía como apologeta del paso al capitalismo. Había antes que preparara al pueblo para esto. Mientras que los comunistas (los verdaderos comunistas) apoyaban entonces a Gorbachov, al no ver el peligro de su reencarnación en seguidor de la socialdemocracia. Entonces todavía era posible plantear la cuestión de la sustitución del Secretario General.

En lo sucesivo se hizo todo lo posible para que la variante “Jruschoviana” fuese en principio inviable; para que fuese imposible sustituir al líder por otro medio que no fuese constitucional. (no debemos obviar que el papel de la personalidad del líder, aumenta considerablemente en determinados momentos de la historia).

Por mucho que digan hoy, pero de no haber habido en el país y el partido una dirección colegiada, difícilmente hubiese sido posible la destitución de Jruschov.

El encuentro de partidos y movimientos de liberación, que tuvo lugar en medio de las celebraciones del 70 aniversario de la Revolución de Octubre, demostró que en la arena internacional, había disminuido considerablemente la influencia de los comunistas. En el encuentro muchos señalaron, que el capital internacional y la socialdemocracia están unidos como nunca y actúan como una fuerza conjunta. Habían conseguido lo fundamental: Sustituir en la conciencia de la gente, la lucha de clases, por los conflictos religiosos e interétnicos. Principalmente entre las capas bajas y medias de la población. (Las clases altas hace tiempo que viven ya sin frontera nacional alguna).

Mientras tanto el movimiento comunista aparecía aislado, dividido, apartado del movimiento obrero.

La autoridad del socialismo se vio seriamente afectada durante el mandato de Brezhnev y de otros “líderes destacados”.

Y a pesar de todo esto y de que en los dos primeros años de Perestroika las posiciones del socialismo hubiesen podido reforzarse, esto no se produjo. Y no solo gracias a la “dolce vita” en los países “civilizados”.

El principal papel en el actual derrumbe del movimiento comunista en el mundo, lo jugaron los ideólogos del PCUS, con Yakovlev y Schevarnadze a la cabeza. Ellos nos llevaron a reducir las relaciones con los auténticos comunistas, a apoyar a fuerzas reaccionarias en los países en desarrollo, a establecer relaciones con regímenes abiertamente profascistas.

Todo esto nos lo servían como “nuevo pensamiento” en política internacional. La apoteosis de este “pensamiento” fue el apoyo de la Unión Soviética a la política fascista de Bush padre en Oriente Próximo, el apoyo a la guerra cobarde contra el pueblo de Iraq en 1991.

La historia se ha vuelto a repetir en nuestros días, cuando Rusia ha apoyado tácitamente la ocupación de Iraq por Bush hijo.

Pero eso fue más tarde. En 1987 apenas estábamos empezando. Precisamente acababa de iniciarse el derrumbe ideológico del PCUS, que comenzó con el pretexto de la “crítica la culto a la personalidad de Stalin”. L apolítica del “culto a l personalidad” ya recibió su valoración en el XX congreso. Por eso volver a sacar esta cuestión, implica perseguir determinados objetivos. (¡ahora ya es la tercera vez!)

La crítica del culto a la personalidad, que comenzó en la segunda etapa, (a la que podemos denominar “etapa decisiva”) recobró un nuevo impulso tras el informe de M.S.Gorbachov “Octubre y la Perestroika: la revolución continúa”, en la sesión dedicada al aniversario de la Revolución de Octubre. Gorbachov decía entonces:”ni las mayores torpezas, ni las desviaciones de los principios del socialismo, podrán hacer que nuestro pueblo, nuestro país abandone el camino que eligiera en octubre de 1917… Son demasiado fuertes las ideas del socialismo, que las masas hicieron suyas. El pueblo se sintió participe de algo grande, comenzó a ver los frutos de ese esfuerzo. Su patriotismo adquirió un nuevo sentido socialista”.

Hoy esto parece lejano y olvidado. Tanto más, si pensamos que a raíz de ese informe la intelectualidad aristocrática, comenzó a hacer todo lo posible por extirpar del pueblo, precisamente ese contenido patriótico socialista, y el patriotismo en general. Entonces, todavía la mayoría del pueblo soviético creía en el socialismo y en la perspectiva comunista. Aunque no hay que pecar de ingenuos. Todos entendían que el comunismo nada tiene que ver con el paraíso de la abundancia del que hablaba Jruschov, sino con la igualdad social y política de personas libres. Precisamente eso, igualdad de origen y ausencia de división en clases sociales, es lo que no gusta a los ideólogos de la sociedad burguesa y aristocrática, que consideran la extracción social como algo noble y la acumulación de riqueza con la ayuda de los “innobles”, un “don divino”.

III

1988, podemos considerarlo como el inicio de la tercera etapa de la Perestroika. Este fue el último año antes de la crisis, y seguramente los historiadores compararán los indicadores económicos de años anteriores con los de 1988. La producción sigue creciendo, si creemos al Instituto de Estadística de la URSS, el PIB en comparación con 1987, creció un 4,4%, la producción industrial en un 3,9%. En la práctica se veía que el país, por primera vez en todos los años posteriores a la guerra, comenzaba a adentrarse en el abismo de la crisis.

Ya entonces, como señalaba el famoso economista L.I. Abalkin, empeoró el estado del mercado de consumo. Especial inquietud generaba la situación en la esfera del progreso científico-técnico, donde el retraso frente al nivel mundial continuaba aumentando y adquiría un carácter amenazante.

La dirección del país en ese momento comenzó a desarrollar elementos de la economía de mercado (aunque todavía no se utilizaba este término). Se desarrolla el movimiento cooperativo, elementos del comercio al por mayor, diferentes formas de autogestión financiera. Aumenta el número de cooperativas de comercio e industriales, lo que permite abastecer el mercado de todo tipo de chucherías y dulces. Los cooperativitas tenían amplia libertad para elegir el tipo de producción. Las cooperativas acabaron estando en una posición privilegiada, lo que posteriormente hizo variar ostensiblemente la situación económica. El movimiento cooperativista, consciente o inconscientemente, se orientó básicamente en el comercio, intermediación y producción de artículos de lujo, en lugar de los de primera necesidad, en lugar de productos de amplia demanda, para la construcción o sector servicios. Además las cooperativas no partían de la nada, se creaban sobre la base o sustituyendo a empresas estatales (cafeterías, pequeños restaurantes de comida rápida, talleres de reparación etc.). Esto no hacía que creciesen en número. (Ya de por si en el país había muy pocos establecimientos de ese tipo. Parece que no han aprendido que para la gente es mejor tener diez pequeños comercios y cafeterías en una calle, que no uno grande en el quinto pino.)

Lo principal que cambió en la conciencia de la gente el movimiento cooperativista, fue el nivel de salarios de los cooperativistas, mucho más altos. A pesar del escaso peso específico que representaban tanto en el número de empleados, como en el porcentaje de la producción, jugaron un importante papel en la psicología de la gente. La opinión pública se reorientó hacia el enriquecimiento personal. Además apareció un gran número de lo que se podría llamar pseudocooperativas.

En muchas empresas estatales muchos obreros pasaron a ser pluriempleados; ejercían su ocupación principal, combinándola con el trabajo para la cooperativa. Aumentó la jornada laboral (un trabajo extra que no aparece reflejado oficialmente en ninguna contabilidad). Por otra parte decayó el interés por los pedidos estatales, lo que condujo a la reducción de la producción de artículos baratos.

Fueron precisamente estas “cooperativas”, las que hicieron de detonante para cambiar la mentalidad de la clase obrera y dividirla.

Los altos salarios de aquellos que trabajaban 12 horas la día, fines de semana incluidos, llevaron a pensar a la administración de las empresas, que ellos también podrían enriquecerse a costa de esta gente, sin tener que recurrir a ningún tipo extra de medida para aumentar la productividad en su expresión natural (para que iban a querer nuevas tecnologías. Basta con aumentar la explotación de los obreros para generar beneficio). Y a los que no pueden trabajar 12 horas al día se les puede presionar, no dándoles ningún tipo de incentivo. En las condiciones de mercado, esta gente son los primeros candidatos al despido, por mucho que cumplan sobradamente con su cometido. Ya tenemos la división entre los obreros. Así camuflado como autogestión financiera e introducción de cooperativas, se estaba produciendo un ataque a las principales conquistas del pueblo soviético: jornada laboral de 8 horas, y mismo sueldo por el mismo trabajo.

Se pusieron las bases para el nacimiento de una nueva capa social: la de los cooperativistas, pequeños propietarios, y la de la “aristocracia obrera”, mimada desde la administración.

Estas capas constituyeron posteriormente la base social de los nuevos partidos y movimientos burgueses.

El masivo movimiento de distintas- pero que en nada se diferenciaban- formas de autogestión, desarrolladas por académicos que nunca habían trabajado en la producción, no dieron ningún resultado práctico. Solo produjeron un aumento de la inflación y una reducción de la producción. Esto obligó a llevar a cabo la “reforma de precios”, o mejor dicho a aumentar el precio de todos los productos.

Esta tercera etapa de la Perestroika se caracteriza, por una profundización de la lucha ideológica, que ya entonces (por que no decirlo) comenzó a adquirir carácter de clase.

El recrudecimiento de esta lucha fue posible, una vez que los enemigos del socialismo tomaran el control de los medios de comunicación.

Los escritores fueron los primeros en lanzar este ataque ideológico contra el socialismo, ya que la mayoría de periódicos, radios y canales de televisión seguían en manos de los comunistas. Comenzó una ofensiva masiva sobre los soviéticos, por parte de escritores y periodistas, que habían recibido su educación durante el Poder Soviético, y habían hecho carrera con ayuda del carné del partido.

Dicen ahora que no tenían libertad. ¿es así realmente? ¿Qué es lo que entienden ellos por “libertad”? Solo aquello que puedan utilizar en sus libros, donde puedan expresar sus pensamientos, dirigidos contra la clase obrera y los comunistas (la mayoría de nuestros escritores “demócratas”, simplemente se burla en sus obras de los obreros), contra los soldados y oficiales del ejército soviético (la mayoría de ellos eran entonces hijos de obreros y campesinos, por no hablar del ejercito ruso de ahora). O solo ensalzar el sistema burgués de libertad de empresa (aunque en este caso la libertad de unos- los capitalistas- se convierte en la no libertad de otros- los asalariados).

Pero suponiendo que esto fuese así, entonces por qué los actuales gobiernos “democráticos” en Rusia, Georgia o los países Bálticos, han prohibido prácticamente la propaganda comunista y ateísta, y vetan la aparición en los medios no solo de los líderes comunistas o de las organizaciones patrióticas, sino- lo que es más importante- despiden a los periodistas que piensan diferente. Significa que de nuevo estamos hablando solo de la libertad aristocrática o burguesa, ¿no es así, señores escritores y periodistas?

A esto habría que añadir (especialmente para los obreros, que todavía creen en la privatización, es decir en la introducción de la propiedad privada. Muchos desconocen incluso la esencia de estos términos), que los denominados escritores y periodistas “libres” e “independientes”, tienen en su mayoría ascendencia noble y burguesa. En su momento muchos de ellos “olvidaron” esto, pero ahora han vuelto la vista atrás, a sus recuerdos sobre la “vida dichosa antes de la revolución en la casa con columnas y un hermoso parque frente las ventanas”. (Pensad camaradas mineros y obreros de la construcción, si vuestros abuelos y bisabuelos os hablaron alguna vez de esa vida feliz en tiempos del zar… ¿y quién les construye esos palacetes ahora?)

Dicen que el escritor “independiente” es un hombre desprendido. Entonces ¿a qué viene que algunos de ellos comiencen a recordar donde estaban las haciendas de sus antepasados, las fábricas , que pertenecían a sus familias?

Como creer en su desinterés por el dinero, cuando los escritores , que nada tenían de pobres, exigían un aumento salarial de un 600%. ( ya lo quisieran para si los mineros…)

Los directores, que han pasado a ser dueños de las fábricas si que lo han conseguido…

Editorial

2008-04-07T18:38:00.000-07:00

“1917: la revolución; 1991: la disolución. Ascenso y descenso de la URSS y el mundo socialista. Una mirada sobre el siglo XX.

¿Errores de dirección política y ambiciones de poder o producto de la lucha de clases?

Análisis de la historia.

Toda interpretación de los hechos históricos está teñida por la subjetividad de quien la realiza. Más aún si el tema que se trata es una revolución proletaria. La vigencia de la lucha entre explotadores y explotados tiene hoy (como hace más de dos siglos) tanta trascendencia que hace imposible no tomar partido.

Por lo tanto analizo los acontecimientos que llevaron a la toma del poder en Rusia por parte del Partido Bolchevique hasta la desgraciada caída del “campo socialista” en la década del 90, con la convicción de que aquellas experiencias fueron las primeras que realizaba el proletariado para lograr su emancipación y con ella la de todos los pueblos del mundo. Y que hoy lejos de haber abandonado esa búsqueda reaparece nuevamente en escena advirtiéndole a la burguesía que la espera su verdugo en el umbral.

El socialismo real

En la terminología ideológica soviética se llamaba “socialismo real” a la clase de socialismo que funcionaba en Europa del este( Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Yugoslavia, Rumania, Bulgaria, Albania y la República Democrática Alemana) que había quedado configurada al llegar 1950 y que implicaba o sugería que podía haber otras clases distintas y mejores de socialismo pero que en la práctica esta era la única que funcionaba.

Este área socialista durante la mayor parte de su existencia formó un universo propio autónomo y en gran medida autosuficiente. Conformaba un bloque único bajo el liderazgo y la dirección de la URSS.

Los sistemas políticos del mundo socialista eran básicamente imitaciones del modelo soviético. Se basaban en un partido único fuertemente jerarquizado y autoritario que monopolizaba el Estado y gestionaba una economía planificada, centralizada e imponía un credo marxista - leninista único a la población.

Estos regímenes socialistas, si bien fueron posibles gracias a la victoria del Ejército Rojo, no fueron impuestos por las armas más que en cuatro casos: Polonia, Alemania ocupada, Rumania y Hungría (en tanto que la llegada del socialismo en China, Corea y Vietnam no debía nada a las armas soviéticas).

En estos Estados europeos la llegada del socialismo, incluso en los casos en que fue impuesto por el Ejército Rojo, gozó por un determinado tiempo de legitimidad y apoyo popular. Inspiraba a jóvenes e intelectuales a la idea de construir un mundo nuevo sobre las ruinas de viejo. El compromiso Comunista con la industrialización (progreso y modernidad) en los países agrícolas más atrasados tuvo mucha resonancia entre las masas.

Ahora bien, como dijimos estos países conformaban un bloque que se sometía a las decisiones de la rígida política y economía de la URSS. Mientras Stalin estuvo al frente su actitud fue muy poco conciliadora con las disidencias que pudieran tener los países del Este europeo. Eran muy comunes las purgas y procesos públicos en las direcciones de los partidos comunistas de estos países satélites.

La salida de Yugoslavia en 1948 no afecto al movimiento comunista. Con la muerte de Stalin en 1953 y los ataques oficiales a la era stalinista que se registraron e el XX congreso del PCUS de 1956 comenzó el desmoronamiento político del bloque. Llegados los años sesenta las presiones a favor de la flexibilidad y racionalidad de la planificación económica soviética se hicieron difíciles de resistir. Dada la estructura de estos Estados comunistas las respuestas vinieron desde arriba.

La rebelión estallada en Checoslovaquia y el programa que proponía su Partido Comunista fueron más de lo que la URSS pudo permitir y, no sin diferencias internas, derrocó al gobierno de Praga por la fuerza de las armas.

A pesar de que el bloque permaneció unido por veinte años más este hecho pareció ser el fin del Movimiento Comunista Internacional con centro en Moscú.

Mientras tanto, e independientemente de estos sucesos políticos, existía aún la necesidad material de reformar el sistema de economía dirigida de tipo soviética. Las economías no socialistas crecían más que éstas. En los años setenta se hicieron intentos de descentralización sin demasiado éxito.

Ya no podrían revertir esta situación política y económica que llevaría al derrumbe del campo socialista en los años noventa.

En busca del por qué del socialismo real

Existen , al menos, tres variables principales que influyeron para que la revolución de octubre de 1917 se desarrollara como lo hizo y terminara de esa manera:

A. El factor subjetivo: Partido Bolchevique (su ideología marxista, su organización, su conciencia).

B. Las condiciones objetivas de Rusia en 1917 .

C. El hecho histórico de la toma del poder por parte de la vanguardia del proletariado.

Estos elementos centrales sumados a los imponderables tales como, por ejemplo, la temprana muerte natural de Lenin; el problema de las nacionalidades; los conflictos bélicos; la resistencia de la burguesía rusa; el ataque permanente de las potencias imperialistas y los errores políticos de la dirección, configuraron el destino de la revolución. Intentaremos, al desarrollar un poco los aspectos centrales antes mencionados, alcanzar una conclusión que nos permita comprender, en líneas generales, por qué el socialismo real fue lo que fue. Veamos.

El partido bolchevique.

El partido bolchevique fue concebido por Lenin como una organización revolucionaria, conspirativa que tenía como estrategia principal la toma de poder para la instalación de la dictadura del proletariado. Era consciente de que en la Rusia de principios del siglo XX su partido era el único capaz de dirigir al proletariado hacia su liberación.

Contaba con un partido clandestino formado por cuadros profesionales, fogueados en mil batalla y con formación teórica. Estaban organizados mediante el centralismo democrático. Este último aspecto será central para comprender la futura organización del gobierno soviético.

El modo organizativo que toma el partido de Lenin se debe a que los objetivos que persigue atraerán necesariamente la represión de las clases dominantes. Por lo tanto era imprescindible, para alcanzar la victoria final (único objetivo que tiene la organización), constituir una estructura que permitiera la discusión y el debate del colectivo y a si mismo el sometimiento de la minoría a la mayoría y, sobre todo, el cumplimiento a raja tabla de las resoluciones del colectivo.

Es posible que en esta centralización se encuentre parte del germen de la futura burocratización de la URSS, pero es evidente que sin ella no se hubiera podido alcanzar la toma del poder. La estructura así planteada le permitió estar a la altura de las circunstancias de la situación de masas a lo largo del año 1917 y mantener independencia política del resto de los partidos reformistas y de la burguesía.

El partido así concebido por los bolcheviques era necesario para la toma del poder y para el sostenimiento de la dictadura del proletariado. Así mismo era idea de Lenin y demás dirigentes que una vez alcanzado el poder la administración y dirección del Estado fuera llevado adelante por los soviets, quienes progresivamente se irían desprendiendo de las estructuras del viejo Estado mientras constituían uno nuevo acorde a le estrategia proletaria de la revolución mundial. Dice Lenin: “El proletariado no puede “apoderarse” del “aparato del Estado” y “ponerlo en marcha”. Pero si puede destruir todo lo que hay de opresor , de rutinario, de incorregiblemente burgués en el viejo aparato del Estado, y reemplazarlo por un nuevo aparato propio. Este aparato es, precisamente, los soviets de diputados obreros, soldados y campesinos”

Nada de lo expuesto anteriormente puede dejar de mirarse bajo la estrategia del Partido Bolchevique que consistía en la revolución mundial. Nadie en dicho partido esperaba que el gobierno revolucionario pudiera sobrevivir el aislamiento. Para ellos Rusia sería tan solo un disparador del estallido revolucionario en los países desarrollados.

Pero no fue así. Rusia iba a ser por mucho tiempo el único país en donde había triunfado la revolución proletaria.

Es aquí cuando nos preguntamos: ¿tenían otro opción los bolcheviques que dedicarse a transformar su país?; ¿contaban con las fuerzas productivas, políticas, sociales, técnicas para lograr el plan original?; ¿podían aplicar otra cosa que no sea la economía de guerra (planificación y centralización política, administrativa y económica)?

Rusia en 1917

En la obra de Marx y Engels, que era la guía del accionar de los bolcheviques, falta cualquier tipo de discusión a cerca de “planificación” que luego sería el criterio esencial del socialismo. ¿Por qué?

Fue la guerra civil posterior a octubre la que hizo enfrentar a la dirección del partido directamente al problema. La guerra condujo al “comunismo de guerra”, el cual como cualquier otra economía de guerra conlleva planificación y dirección de la economía por parte del Estado. Era imprescindible soportar los embates de la burguesía. Había que sostenerse en el poder, pues al quedar aislada la revolución eso era con lo único que contaban los bolchevique: poder.

Rusia estaba, después de la guerra, en ruinas y mucho más atrasada que en la época de los zares. Dos millones de personas emigraron privando al Estado soviético de una importante cantidad de cuadros preparados. Desapareció el desarrollo industrial alcanzado con el zar y la mayor parte de los obreros industriales que formaba la base del partido estaban muertos o dispersados por la revolución y la guerra civil, o trasladados a las oficinas del Estado o del partido. Lo que quedaba era una Rusia todavía más anclada en el pasado, la masa inmóvil e inerte del campesinado a quienes la revolución (contra los criterios marxistas tradicionales) había dado tierras como un precio necesario para la victoria y para gobernar una cantidad de burócratas cuyo nivel cultural era más bajo que los de antes. Por encima de esta masa estaba el partido Bolchevique que contaba con poca representatividad.

En este contexto el gobierno dirigido por Lenin se vio obligado tomar determinaciones que reflejaron el realismo característico del gran líder de la revolución y que en cierta medida contradecía los postulados teóricos del marxismo y para algunos constituía una derrota del comunismo: la NEP buscaba lograr una industrialización acelerada a costa de concesiones a campesinos y sectores pequeños burgueses.

“¿Qué opciones tenía ese régimen, que se encontraba, además, aislado y boicoteado por los gobiernos y los capitalistas extranjeros?”, se pregunta Eric Hobsbawn en su “Historia del siglo XX”.

La toma del poder. Gobernar.

Aclaremos nuevamente que el Partido Bolchevique no se hace con el poder en busca de modificar lo que no sale bien en el sistema vigente para lograr mejorar la calidad de vida del pueblo. Tiene como fin máximo acabar con la explotación del hombre por el hombre. Destruir el sistema capitalista que permite que una minoría se apropie del trabajo de la mayoría sometiéndola a las más penosas condiciones de vida y construir una sociedad libre de explotación y carencias donde el trabajo sea el principal motor de la libertad humana.

Con tal objetivo y teniendo en cuenta el contexto que rodea la revolución anteriormente descripta es que los bolcheviques comprenden la necesidad de sostenes la victoria en Rusia. Es así que nace la NEP...

Conclusión

Muerto ya Lenin la dirección soviética tomará un rombo que fue denominado Stalinismo. Considero que el análisis de esa etapa requiere un estudio pormenorizado. Sin embargo me atrevo a poner en cuestión las criticas que generalmente se le hacen: ¿No fue el Stalinismo producto del desarrollo de la lucha de clases? ¿No es acaso hijo de la Rusia destruida, de la NEP, de la necesidad empírica de centralizar y planificar?

Lejos está en mi ánimo y mis ideas justificar autoritarismos, burocracias ni crueldades. Pero, si ponemos por delante las características de Stalin como dirigente, sin entender que él es producto del proceso revolucionario, caeríamos en la simplificación de creer que la historia es realizada solo por grandes hombres que según su psiquis y sus ambiciones determinan el futuro.

Para terminar quisiera sumarme a un pensamiento de Eric Hobsbawn: “No cabe duda que bajo el liderazgo de alguna otro figura del Partido Bolchevique, los sufrimientos de los pueblos de la URSS hubieran sido menores al igual que sus víctimas. No obstante, cualquier política de modernización acelerada en la URSS, en las circunstancias de la época, habría resultado forzosamente despiadada, porque había que imponerla contra la mayoría de la población...”

De Regreso a Oktubre

Resultados de la política social del régimen burgués en Rusia

Decreto sobre la a educación popular

El socialismo puso a la URSS a la cabeza del progreso científico

En 1917 Rusia era uno de los países más atrasados de Europa y su población era casi totalmente analfabeta. La Revolución de Octubre cambió esa situación radicalmente.

Descentralización de la investigación científica

Avances en Física subatómica

Ingeniería y tecnología

La divulgación científica

La inauguración de la era cósmica

La carrera espacial

La primera estación orbital

La ciencia es una fuerza productiva

Historia de la URSS, Editorial Progreso, Moscú, 1977, tomo III, pgs.265 a 284

Los eslavos del sur. Cronología de una vida conjunta...

A raíz de una discución que se dio en un post anterior he decidido publicar esta interesante cronología del nacimiento y caída de la paz en los Balcanes, del Socialismo Real allí. La información fue publicada originalmente en Eslavos del Sur

Última declaración en los Procesos de Moscú (1938)

Revolución y Educación Política

Canasta histórica del Socialismo

Contra la contaminación idelógica

Vassily Zaitsev: un ejemplo a seguir

Tributo y Gloria eterna el Ejército Rojo, Ejercito Proletario

Proletariado y arte

Fuente: marxist.org

Anatoli V. Lunacharsky

El Gran Lobanovsky y su Dynamo. Fútbol Socialista

En defenza de la URSS

Nadeshda KRUPSKAYA

PREFACIOa la primera edición rusa deDiez días que estremecieron al mundo de John Reed

Veintitrés escalones más abajo

Carta al Comité Central del Partido Comunista Soviético

A. Gramsci

Automóviles Soviéticos

Sobre el realismo socialista

Yuri Gagarin, Biografía de un Verdugo en el umbral del universo

12 de Abril Día de la Cosmonautica.

Los restauradores del capitalismo nos robaron 20 años

Fuente: http://spanish.communist.ru/

11.03.2006

Cultura y Ravolución Proletaria

Fuente: marxist.org

Anatoli V. Lunacharsky

Hace 20 años comenzó la Perestroika

Editorial

PREFACIO
a la primera edición rusa de
Diez días que estremecieron al mundo de John Reed