Fuente: marxist.org
Anatoli V. Lunacharsky
[Tesis del informe a la Primera Conferencia de Organizaciones de Cultura Proletaria -Proletkult- de toda Rusia.]
1. El arte puede ser denominado universal en la medida en que todo lo valioso en las obras de siglos y pueblos es parte inalienable del tesoro de la cultura universal.
2. A nadie, sin embargo, se le ocurre negar las diferencias obvias entre el arte de las distintas épocas y pueblos.
3. Nosotros, los marxistas, sabemos que estas diferencias no se explican a través de conceptos imprecisos tales como el espíritu nacional, la época o el clima, sino por el régimen social, determinado, a su vez, por la correlación entre las clases.
4. El arte es, o bien expresión pura de la ideología de tal o cual clase, o bien experimenta sobre sí las influencias cruzadas de varias clases; pero el análisis clasista de la obra de arte es el método más fructífero para su investigación.
5. El arte de una misma clase no es siempre idéntico. Hay ejemplos clásicos de la evolución del arte de clase: gérmenes, período de aspiraciones, clasicismo, realismo, romanticismo de la desesperación, misticismo.
6. A pesar de eso, todas las etapas de la evolución del arte de una clase dada están teñidas por la psicología de la clase en cuestión.
7. Intento de caracterizar el futuro arte proletario partiendo de estos planteamientos.
8. La independencia de la creación proletaria se expresa en su originalidad, en nada artificial, y presupone la familiarización con todos los frutos de la cultura anterior.
9. La intelectualidad desempeña ya un cierto papel en el nacimiento del arte proletario por vía de la creación de una serie de obras de carácter transitorio.
Escrito: En 1918, para la I Conferencia de Organizaciones de Cultura Proletaria de Toda Rusia, realizada en Moscú, 15-20 de sept., 1918.
Primera edición: Editorial Judozhesvennaya Literatura, Moscú, 1967.
Digitalización: Marxists Internet Archive, junio de 2000 .
Fuente: A. V. Lunacharsky, Sobre arte y literatura, Ed. Arte y Literatura, La Habana - Cuba, 1985.
Esta Edición: Marxists Internet Archive, 2000.
4 comentarios:
Esta muy bien, pero creo que el arte es algo más.
Una vez -yo toco la guitarra- un tipo me dijo que un guitarrista de blues no era solo un tipo que tocaba pentatónicas menores -escalas de rock/blues-. Tampoco creo que haya palabras para algunas cosas. ¡¡Adelante con el blog, carajo!!
Pede ser que el arte sea algo más de lo que se dice en este documento. También es posible que ese algo no tanga un significante que lo nombre. Pero ojo que podemos caer en la pretensión pequeño burguesa "la estética como fin en si mismo". Tenés que tener en cuenta que los bolcheviques asumieron la tarea histórica de cambiar el curso de la historia universal y no solo cambiar algunas cosas. Este documento hay que contextualizarlo. Era necesario, 1919, romper con el pensamiento burgués.
Este blog es para mí como un rincón de colecciones. En un principio pensé en juntar todo lo que se pueda sobre la URSS.
Ahora pienso incorporar documentos críticos sobre ella.
Te espero en mi blog http://elverdugoenelumbral.blogspot.com/
Seguí juntando cosas sobre la URSS. Sigo en el blog, ojo no todos los días aca anda la compu hoy aprovecho.
Es verdad el artista que piensa que la estética es un fin en si mismo o es un boludo o un hijo de puta. El arte debe confrontar la realidad. Y DEBE CONTARLA TAMBIÉN. A veces hasta los periodistas se hacen los distraidos. Ja.
Sí. Definitivamente el mundo del arte está lleno de hijos de puta que viven del pueblo.
El artista debe reflejar su sentir y su visión del mundo pero no puede olvidarse de cómo llegó a ser lo que es ni del los que sufren. Si logra esto, con estética se convierte en un artista popular, alguien que perdurará.
Pasate por
http://desdeoktubre.blogspot.com/2008/04/sobre-el-realismo-socialista.html
Te puede interesar.
Publicar un comentario